Рішення № 138831347, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Справа № 160/10316/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення Приватному акціонерному товариству «СУХА БАЛКА» узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за лютий 2025 року у сумі 11 288,00грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп.);

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2024 року в розмірі 11 288,00грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп.) та пеню, нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1181,43 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 43 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 11288,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за період лютий 2024 року підлягала відшкодуванню шляхом внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на наступний день після отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі № 160/18430/24, а саме 25.09.2025. Станом на час подання позову, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, не внесено дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 11288,00 грн по податковій декларації з податку на додану вартість за період лютий 2024 року у встановлені законодавством строки та відповідно вказана сума не відшкодована ПрАТ «СУХА БАЛКА», що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи, встановив учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.

Згідно відзиву на позовну заяву контролюючий орган вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а доводи, наведені в позовній заяві, не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства. Зокрема зазначив, що відсутні законні підстави для визнання протиправною бездіяльності Міжрегіонального управління щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 11288,00 грн по податковій декларації ПРАТ «СУХА БАЛКА» за лютий 2024 та стягнення її з Державного бюджету України, оскільки відносно засновників (учасників) ПРАТ «СУХА БАЛКА» застосовані санкції, як обмежувальні заходи, що унеможливлює отримання ПРАТ «СУХА БАЛКА» бюджетного відшкодування.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід зі спрощеного провадження у справі № 160/10316/26.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.07.2026 витребував у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засвідчені належним чином докази того, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 11288,00 грн є узгодженою з 04.12.2025.

Відповідачем надані відповідні докази.

Дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, як платник податку на додану вартість.

Товариство подало до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з ПДВ за лютий 2024 року № 9064631868 (від 20.03.2024) згідно якої: 6 015 368,00грн - заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку та 27 075 513,00грн - до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт № 514/32-00-07-06-14/00191329 від 16.05.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року (від 20.03.2024 вх. № 9064631868)».

Відповідачем на підставі акту № 514/32-00-07-06-14/00191329 від 16.05.2024, прийняті податкові повідомлення рішення: № 000/634/32-00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 24 366,00 грн; № 000/633/32-00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11 288,00 грн, нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 644,00грн.

Позивачем було оскаржено вищевказані податкові повідомлення рішення в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 160/18430/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення № 000/634/32-00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 24 366,00грн, № 000/633/32-00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11 288,00грн, нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 644,00грн.

Рішення набрало законної сили 24.09.2025.

11.11.2025 ПрАТ «СУХА БАЛКА» було направлено до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву № 61.6/2380 від 11.11.2025 про повернення суми бюджетного відшкодування по справі № 160/18430/24 (податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2024 року). Вказана заява зареєстрована відповідачем 1 17.11.2025.

Відповіді на зазначену заяву позивач не отримав, як і не отримав узгоджену суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року.

Станом на час подання адміністративного позову, сума бюджетного відшкодування у розмірі 11288,00 грн на рахунок ПрАТ «СУХА БАЛКА» не перерахована, що і стало підставою для подання даного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Стаття 200 ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків (в редакцій, чинній на час узгодження суми бюджетного відшкодування, з урахуванням змін, внесених Законом № 3317-IX, Законом № 3813-IX).

За змістом пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4-1 статті 200 ПК України платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7. статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 200.7.1. пункту 200.7 статті 200 ПК України визначено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані:

1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;

2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;

5) реквізити рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг для перерахування бюджетного відшкодування;

6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;

8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;

11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;

12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;

13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;

14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;

15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку/небанківському надавачу платіжних послуг;

16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

17) дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції";

18) дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Як встановлено судом у цій справі, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 160/18430/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення № 000/634/32-00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 24 366,00грн., № 000/633/32-00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11 288,00грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 644,00грн. Вказане рішення набрало законної сили 24.09.2025.

Тобто, починаючи з 25.09.2025 позивачу підтверджено право на відшкодування суми бюджетного відшкодування у розмірі 11288,00 грн.

Як зазначив відповідач 1 у відзиві на позов, посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 04.12.2025 узгоджено суму бюджетного відшкодування відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПКУ.

Згідно наданих відповідачем на вимогу суду доказів, а саме інформації із інтегрованої картки позивача, 04.12.2025 узгоджено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ №9064631868 від 20.03.2024.

При цьому відповідач-1 посилається на лист ДПС України від 25.07.2025 №18538/7/99-00-04-02-02-07, яким доведено листи Міністерства фінансів України від 24.07.2025 № 11310-09-62/20826 та Державної казначейської служби України від 09.07.2025 № 11-06-06/15023 (додається), в яких зазначається, що Податковим Кодексом України визначено дії ДПС та Казначейства при здійсненні бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до платника податку, який заявив суму податку на додану вартість до відшкодування: до подання платником заяви на бюджетне відшкодування (пункт 200.4-1 статті 200 Кодексу); під час проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки (пункт 200.14 статті 200 Кодексу); після передачі Казначейству узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (пункт 200.12 статті 200 Кодексу).

Відповідачем-1 на виконання листа Державної податкової служби України від 25.07.2025 №18538/7/99-00-04-02-02-07 та алгоритму дії ДПС та Казначейства надано інформацію до Державної податкової служби України листом від 14.11.2025 щодо закінчення процедури оскарження та набрання законної сили рішення суду по ПрАТ «СУХА БАЛКА» за лютий 2024 року реєстраційний № декларації 9064631868 за результатами перевірки винесено ППР від 26.06.2024 за №000/633/32-00-07-04-19 у сумі 11 288 грн.

Відповідачем-1 від Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 02.12.2025 року отримано інформацію про зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та зміну структури власності ПрАТ «СУХА БАЛКА».

Листом від 07.01.2026 №124/8/32-00-04-04-02-03 відповідач-1 повідомив Державну податкову службу України про зміну структури власності ПрАТ «СУХА БАЛКА» та направив структуру власності та реєстр акціонерів.

Однак, суд зазначає, що Кабінет Міністрів України постановою від 25.01.2017 № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до цього Порядку заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік.

Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Взаємодія цих органів нормативно врегульована Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2017 за № 376/30244).

Отже, зі змісту наведених норм суд дійшов висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

При цьому, вчинення відповідачем-1 відповідних дій на виконання листа ДПС України від 25.07.2025 №18538/7/99-00-04-02-02-07, суд вважає недостатнім задля забезпечення позивачу права на бюджетне відшкодування та не підтверджує здійснення заходів, передбачених нормами вище наведеного Порядку, оскільки станом на час розгляду справи докази щодо внесення суми бюджетного відшкодування у розмірі 11288,00 грн до Реєстру відсутні.

До того ж, заперечуючи проти задоволенні позову, відповідач 1 вказав, що при опрацюванні Переліку акціонерів ПрАТ «СУХА БАЛКА» було виявлено наявність санкцій, згідно з підсанкційним списком Ради Національної безпеки і оборони України (далі РНБОУ) та Указу Президента України від 19.10.2022 №726/2022 по акціонеру ОСОБА_1 (витяг з додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 №726/2022, фізичні особи до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у т.ч.: ОСОБА_1 додається).

Посилаючись на норми пп. 200.12 1 п. 200.12 ст. 200 ПКУ, відповідач -1 зазначив, що з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняється бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування. Відсутність повної інформації про акціонерів унеможливлює перевірку ідентифікації зазначених осіб з підсанкційним списком Ради Національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), у зв`язку з чим бюджетне відшкодування було припинено.

Разом з тим, як вже зазначалось, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 160/18430/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення № 000/634/32-00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 24 366,00грн., № 000/633/32-00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11 288,00грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 644,00грн.

При цьому, згідно обставин справи № 160/18430/24, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у травні 2024 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА СУХА БАЛКА з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року (від 20.03.2024 вх. № 9064631868), за результатами якої складений акт від 16.05.2024 №514/32-00-07-06-14/00191329.

Висновки зазначеного акта перевірки обґрунтовані тим, що, ПрАТ Суха балка формувало податковий кредит у лютому 2024 року при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами позивача, господарські операції з якими контролюючий орган вважав безтоварними, та такими, що не відбулись.

За наслідками проведення цієї перевірки складені ППР, які в подальшому були оскаржені позивачем та скасовані в судовому порядку у справі № 160/18430/24.

При цьому, висновків контролюючого органу про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року, у зв`язку із наявністю у переліку акціонерів позивача підсанкційних осіб, судом із судових рішень у справі № № 160/18430/24, не встановлено.

Суд у цій справі зазначає, що пункт 200.4-1 статті 200 ПК України є нормою, що обмежує матеріальне право на бюджетне відшкодування на період дії санкцій, застосованих у порядку Закону України «Про санкції». Його застосування можливе за наявності належної правової підстави (чинного санкційного рішення) та в межах процедури визначення/узгодження права на бюджетне відшкодування.

Після набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано податкове повідомлення-рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні, контролюючий орган не вправі повторно відмовляти у реалізації узгодженого права поза межами процедури, передбаченої статтею 200 ПК України.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 160/22161/25, предметом розгляду в якій було вирішення питання щодо наявності у позивача права на бюджетне відшкодування після набрання законної сили судовим рішенням

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Отже, згідно встановлених судом обставин, суд вважає, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 11288,00 грн вважається узгодженою внаслідок закінчення процедури оскарження ППР у справі № № 160/18430/24, тобто з 25.09.2025.

Тому, починаючи з 25.09.2025 відповідач 1 вчиняє протиправну бездіяльність щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у розмірі 11288,00 грн, заявленої позивачем.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Станом на час вирішення справи, матеріали справи не містять доказів щодо перерахування на розрахунковий період ПРАТ «Суха балка» суми бюджетної відшкодування у розмірі 11288,00 грн.

Згідно абз. 1 п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тож, суд зазначає, що після закінчення строків передбачених ПК України для повернення сум бюджетного відшкодування, сума податку у розмірі 11288,00 грн, не відшкодована ПРАТ «Суха балка» протягом визначеного ПК України строку, набула статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, та яка підлягає стягненню на користь позивача.

У постанові від 17.02.2026 у справі №160/22161/25 Верховний Суд зауважив, що стягнення бюджетної заборгованості та пені як спосіб захисту не заборонене законом і є похідним від встановлення факту виникнення бюджетної заборгованості (прострочення виконання бюджетного зобов`язання держави).

Таким чином, на підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Суха балка» (код ЄДРПОУ 00191329) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2024 року в розмірі 11288,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені.

Як зазначалось, п. 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено наявність у позивача у цій справі заборгованості держави з відшкодування ПДВ на суму 11288,00 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 1181,43 грн пені.

Суд погоджується з тим, що факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми ПДВ.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову у справі №140/1770/19 від 19.01.2023, розглядаючи справу аналогічної категорії, вказала, що з метою запровадження дієвого механізму контролю за повним та своєчасним виконанням державними органами комплексу дій, спрямованих на повернення платнику сум бюджетного відшкодування, законодавцем було закріплено на рівні закону (пунктом 200.23статті 200 ПК України) забезпечувальний засіб - нарахування пені за кожен день прострочення зобов`язання протягом усього строку існування заборгованості бюджету. Одночасно цей інструмент є істотною мірою майнової відповідальності держави в разі невиконання означеного комплексу дій та запобіжником від можливих зловживань. Разом з тим вчинення конкретних дій на різних стадіях виконання цього обов`язку покладено на різні органи державної влади, а затримка у виконанні своєї частини обов`язку будь-ким з них спричиняє істотне навантаження на державний бюджет у вигляді пені… Разом з тим підтверджене судом за наслідками розгляду й вирішення адміністративного спору право платника податків на отримання заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ повинне бути реальним і повинне забезпечуватись практичною можливістю його реалізації, в тому числі примусово… Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість.».

До того ж, Верховний Суд у постанові від 12.03.2025 по справі №440/16144/23 навів такі висновки: «При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

…….

Колегія суддів зазначає, що питання стягнення пені за несвоєчасне відшкодування бюджетного відшкодування було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 у справі № 140/1770/19 та обґрунтування, викладені у постанові підтверджують правомірність стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції діяли відповідно до встановлених висновків, а їхні рішення узгоджуються з позицією Верховного Суду.

……..

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня. Податковим кодексом України встановлено обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.»

Разом з тим, абзацами 2-4 п. 200.23 ст. 200 ПК України унормовано, що нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану;

зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

Пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених Податковим кодексом України (далі ПКУ) або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до абзацу першого п. 129.4 ст. 129 ПКУ на суми грошового зобов`язання, визначеного п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог ПКУ, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України (далі НБУ), діючої на кожний такий день.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх платників та всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 ПКУ).

Відповідно до п. 200.15 статті 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Судом під час перевірки порядку нарахування позивачем пені, порушень не встановлено. До того ж, контролюючий орган не висловив заперечень стосовно розміру нарахованої пені та порядку її нарахування.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (код ЄДРПОУ 00191329) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2024 року в розмірі 11288,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 1181,43 грн.

При цьому, саме такий спосіб захисту прав позивача є ефективним та забезпечить їх поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Суд ураховує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розподіл судових витрат здійснити, відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 241-246, 255, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення Приватному акціонерному товариству «СУХА БАЛКА» узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за лютий 2025 року у сумі 11 288,00грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2024 року в розмірі 11 288,00грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн 00 коп.) та пеню, нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1181,43 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн 43 коп.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями , 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 06.08.2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна