Вирок № 13883094, 01.02.2011, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 1-13/11 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю: прокурора Фіщука В.М., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, військовозобовязаного, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

за ст. 286 ч. 2 КК України

встановив:

1 вересня 2010 року близько 23 години ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Skoda Fаbіа Сlassіс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю понад 82,7-87,3 км/год по вул. Незалежності у м. Волочиську, біля будинку № 296, в порушення п.п. 2.3. (б), 2.9 (а), 10.1., 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки, яку він об'єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці, перед зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечним для інших учасників руху, виїхав на праве узбіччя, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які рухалися в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та спричинили її смерть.

Пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав частково, посилаючись на обставини, викладені в фабулі обвинувачення вироку та не визнавав тих обставин, що потерпілі рухалися по узбіччю, оскільки він бачив, що вони йшли по проїзджій частині.

Вина підсудного у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили суду, що ОСОБА_8 є їхньою дочкою. Про ДТП, яке сталося 01.09.2010 року, їм повідомили по телефону. ІНФОРМАЦІЯ_2 їхня дочка померла у Волочиській районній лікарні;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 про те, що 01.09.2010 року біля 23 години він разом із ОСОБА_8 йшли по узбіччю вул. Незалежності у м.Волочиську в напрямку смт. Підволочиськ. Вказував, що ОСОБА_8 йшла біля проїзджої частини, а він поряд з правої сторони. Минувши поворот та продовжуючи рухатись дорогою, яка вела на спуск, він почув, що позаду них рухається автомобіль, який гальмує, та побачив, яскраве світло. В той час, коли він повертався назад, автомобіль вчинив наїзд на них;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що 1 вересня 2010 року близько 23 години вона разом з ОСОБА_7 їхала у смт. Підволочиськ в якості пасажира. Проїзджаючи по вул. Незалежності у м. Волочиську, за поворотом, в місці, де починається різкий спуск, вона побачила, що за декілька метрів перед автомобілем по дорозі йшли хлопець і дівчина. Дівчина йшла ближче до узбіччя, а хлопець - ближче до середини дороги. Після цього ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування, вивертаючи кермо вправо. В цей час відбувся удар, їхній автомобіль опинився у кюветі на лівому боці. ОСОБА_7 вибив лобове скло, через яке вони вийшли з автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень вона не отримала. ОСОБА_4 лежав на проїзджій частині дороги, а ОСОБА_8 - за межами проїзджої частини дороги;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що проживає АДРЕСА_2. 1 вересня 2010 року, близько 23 години, знаходячись на подвір'ї, він почув, що на дорозі їде автомобіль та звук його гальмування і глухий удар. Після цього він вийшов на вулицю, де побачив, що на смузі руху в напрямку смт. Підволочиськ, ближче до її краю, лежить невідомий йому хлопець, якого він відтягнув з дороги на узбіччя. Згодом він побачив, що у кюветі, біля дерев лежить дівчина, яка була без свідомості. Разом зі свідком ОСОБА_11 винесли дівчину на узбіччя, яку автомобілем швидкої допомоги повезли у лікарню. Після цього швидка допомога забрала у лікарню і хлопця;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що, вона проживає у АДРЕСА_2. 1 вересня 2010 року, близько 23 години її розбудив її син, повідомивши, що на дорозі біля їхнього будинку сталася ДТП. Її чоловік викликав швидку допомогу. На вулиці вона побачила, що на узбіччі лежить невідомий їй хлопець, а згодом побачила, що біля кущів лежить без свідомості невідома їй дівчина. Трохи далі у кюветі вона побачила автомобіль;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який повідомив, що він проживає у АДРЕСА_3. 1 вересня 2010 року, в період часу з 23 години до 23 години 30 хвилин, він почув, що на дорозі їде автомобіль, після чого почув глухий звук. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що наузбіччі лежить хлопець, а далі, у кюветі лежить дівчина. Він разом із ще одним чоловіком винесли потерпілу з кювету і положили на узбіччі. Згодом приїхала швидка допомога і забрала дівчину та хлопця у лікарню. Крім того, пояснив, що він був понятим 02.09.2010 року при огляді місця події ДТП та підтвердив, що зміст протоколу огляду відповідає дійсності;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який повідомив, що він працює на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району та 1 вересня 2010 року у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків був присутній на місці вчинення ДТП. В цей час потерпілу ОСОБА_8 вже завезли в лікарню, а потерпілого ОСОБА_4 він не бачив. Підсудний був з ознаками алкогольного сп'яніння, від нього було чути запах алкоголю з рота. Автомобіль «Skoda Fаbіа Сlassіс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у кюветі на лівому боці;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що 1 вересня 2010 року після 23 години він їхав на власному автомобілі зі сторони смт. Підволочиськ в напрямку м. Волочиська по вул. Незалежності. Побачивши, що на зустрічній йому смузі руху сталося ДТП він зупинив свій автомобіль, викликав швидку допомогу, міліцію, допоміг відтягнути потерпілого хлопця на узбіччя. Також він побачив у кюветі приблизно за 25 метрів перекинутий на бік автомобіль, приблизно за 10 метрів від автомобіля побачив потерпілу;

- протоколомогляду місця ДТП від 02.09.2010 року із схемою та фототаблицями, в яких відображені дорожня обстановка, місце розташування автомобіля на місці події, розташування слідів гальмування та юзу, інших обставин ДТП (т. 1 а.с. 4-15);

- протоколом огляду та затримання транспорту від 15.09.2010 року, з якого вбачається, автомобіль «Skoda Fаbіа Сlassіс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження (т. 1 а.с. 16);

- висновком судової експертизи технічного стану автомобіля № 163А від 15.10.2010 року про відсутність що у автомобілі «Skoda Fаbіа Сlassіс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак, несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля до моменту ДТП (т. 1 а.с. 190-195);

- актом обстеження дорожніх умов в місці ДТП від 02.09.2010 року, в якому зафіксовані параметри, напрямок та ухил, вид та стан дорожнього покриття, а також видимість зустрічного транспорту (т. 1 а.с. 19);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_9 від 07.10.2010 року зі схемою до нього, під час якого ОСОБА_9 показала, де знаходилися пішоходи і місце знаходження автомобіля, в той час, коли вона вперше побачила пішоходів потерпілих (т. 1 а.с. 197-199);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4, від 07.10.2010 року зі схемою до нього, під час якого потерпілий показав місце, де знаходився він та ОСОБА_8 в момент наїзду на них автомобіля (т. 1 а.с. 200-202);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_7 від 07.10.2010 року, яким було встановлено відстань, на якій починається видимість статистів при аналогічних даному ДТП обставинах (т. 1 а с. 204-208);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 17.11.2010 року, під час якої ОСОБА_4 стверджував, що він з ОСОБА_8 йшли по узбіччю, ОСОБА_8 йшла з лівої сторони ближче до проїжджої частини, а він, ОСОБА_4, йшов поряд з правої сторони. ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 йшли на проїжджій частині. ОСОБА_4 йшов ближче до розподільчої лінії, а ОСОБА_8 з правої сторони від нього (т. 1 а.с. 184);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 14.10.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 стверджував про те, що потерпілі йшли по середині проїжджої смуги у напрямку смт. Підволочиськ, з чим ОСОБА_9 погодилась, зазначивши, що спочатку, коли вона вперше побачила пішоходів, вони йшли по центру смуги руху, а коли автомобіль почав гальмувати, пішоходи почали зміщуватися до краю проїжджої частини (т. 1 а.с. 215);

- висновком судово-медичної експертизи № 6 від 04.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в правій надбрівній ділянці; садно в скронево-потиличній ділянці зліва; крововилив з садном по заднє-підпахвинній лінії зліва в верхній третині грудної клітки; по одному крововиливу в ділянці кута лівої лопатки, в поперековій ділянці зліва по заднє- підпахвинній лінії, в ділянці великого гребеня правої клубової кістки, на верхнє-зовнішньому квадранті лівої сідниці, на нижнє-зовнішньому квадранті лівої сідниці, на задній поверхні верхньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні середнє-нижньої третини правого стегна, на заднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу; припухлість лівого гомілково-ступневого суглобу, з крововиливом на переднє-внутрішній поверхні суглобу; рана на верхній поверхні лівої стопи, в проекції дистальних кінців 3-5-ї плюсневих кісток; крововилив під м'якими тканинами голови в середнє- лівій частині потиличної ділянки; субарахноїдальні крововиливи в потиличній ділянці справа, в тім'яно-потиличній ділянці зліва, по задній поверхні мозочка та по всій базальній поверхні обох півкуль головного мозку; крововилив в брижу товстого кишківника; забій лівої нирки; переломи 7-го ребра по середній підпахвинній лінії, 9,10-го ребер по задній підпахвинній лінії, 9 ребра по лопатковій лінії зліва та переломи 9-11-го ребер по біляхребетній лінії зліва; перелом лівої стегнової кістки в ділянці нижньої її третини, з крововиливами в місцях переломів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили її смерть (т. 1 а.с. 84-87);

- висновком судово-медичної експертизи № 1737 від 16.09.2010 року, згідно якого пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на лобній та потиличній ділянці голови, саден обличчя, крововиливів в склеру та райдужні оболонки лівого ока, гемофтальму лівого ока, забою нирок та множинних саден тулуба, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 1 а.с. 164-165);

- висновком судово-токсикологічної експертизи № 1738 від 16.09.2010 року, в результаті якої встановлено, що в крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,2 %о (проміле) (т. 1 а.с. 62-63);

- висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 181 А від 18.10.2010 року, згідно якої з технічної точки зору, показання пішохода ОСОБА_4 про те, що перед наїздом він разом з пішоходом ОСОБА_8 рухалися по правому узбіччю в напрямку смт. Підволочиськ та на цьому узбіччі на них здійснив наїзд автомобіль koda Fаbіа Сlassіс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 можуть бути технічно спроможними і, відповідно, можуть відповідати фактичним обставинам розвитку даної події. Виходячи з довжини слідів гальмування, залишених колесами вказаного автомобіля на проїзній частині та на правому узбіччі, швидкість руху цього автомобіля до початку його гальмування складала не менше 82,7-87,3 км/год. В умовах заданої дорожньої обстановки, при видимості дороги в напрямку руху автомобіля максимальна безпечна швидкість руху цього транспортного засобу за умовами видимості складала 79,1-82,0 км/год, при видимості 36,3 м. - 65.7-68,1 км/год, при видимості 33,3 м. - 62,5-64,6 км/год, при видимості більше 100 м. - 122,1 км/год і більше, при видимості 39,0 м. - 68,6-71,0 км/год. В умовах заданої дорожньої обстановки, безпечна швидкість, з якою даний автомобіль міг проїхати заокруглення проїзної частини, параметри якого вказані у вихідних даних, перед місцем ДТП без втрати стійкості автомобіля складала не більше 92,6-99,1 км/год. Якщо наїзд автомобіля на пішоходів відбувся на правому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля, то в такому разі водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до технічних норм вимог пп. 10.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, якщо ж наїзд відбувся на правій смузі проїзної частини по напрямку руху на смт. Підволочиськ, то в такому разі водій ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до технічних норм вимог пп. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 221-225);

- висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 198А від 17.11.2010 року, відповідно до якого з врахуванням відтворення з ОСОБА_4 за умови дотримання підсудним максимально допустимої швидкості руху керованого ним автомобіля в даних дорожніх умовах (60 км/год) мав технічну можливість запобігти попутного наїзду на пішоходів, що рухалися попутно по смузі руху автомобіля. За умови обрання швидкості руху автомобіля більше 82,7-87,3 км/год підсудний такої можливості не мав. Причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, могли бути дії водія ОСОБА_7 пов'язані із перевищенням цим водієм допустимої швидкості руху в умовах місця події (60 км/год), обмеженої технічними нормами п. 12.4 Правил дорожнього руху України (т. 2 а.с. 15-17);

Згідно акту № 336 від 20.08.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, підсудний ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на час вчинення злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно вчиненого та на теперішній час його можна вважати осудним. ОСОБА_7 В момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився (т. 1 а.с. 231-233).

Порушення ОСОБА_7 п.п. 1.5 (ч.1), 1.10., 11.2 Правил дорожнього руху не знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тому дані обставини підлягають виключенню з обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_7 є визнання ним вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_7 злочин вчинив вперше та з необережності, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, приймав міри до відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, що підтверджується поштовими квитанціями на ім'я потерпілої ОСОБА_2 на суму 10000 грн.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підсудний в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнав частково погоджуючись з розміром відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди і частково у розмірі 50000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 37767,84 грн. Суд приймає до уваги надані потерпілими письмові докази чеки, квитанції, акти, видаткові накладні на придбання ліків, пов'язані з похованням, влашуванням поминальних обідів на суму 32767,84 грн. Витрати, пов'язані з оплатою послуг представника потерпілих по наданню їм правової допомоги, з врахуванням затраченого представником часу та враховуючи граничні розміри компенсації таких витрат, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року, підлягають стягненню частково - в розмірі 5000 грн.

Виходячи із засад розумності та справедливості цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму по 40000 грн. на кожного потерпілого. При цьому суд враховує ступінь понесених моральних страждань потерпілих, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, його матеріальний стан.

Відмова ОСОБА_4 від цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню частково на суму 5000 грн., враховуючи ступінь понесених моральних страждань потерпілого, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, його матеріальний стан.

Позов закладу охорони здоров'я до підсудного про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 не був пред'явлений, а тому питання про стягнення цих витрат має проводитися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню утримання під вартою.

У строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_7 під вартою з 6 вересня 2010 року по 1 лютого 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 40000 грн. на кожного на відшкодування моральної шкоди, по 16383,92 грн. на кожного на відшкодування матеріальної шкоди та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі по 2500 грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від цивільного позову про відшкодування 1422 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, а провадження по справі в цій частині закрити.

Речові докази по справі: 1) автомобіль «Skoda Fаbіа Сlassіс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_16; 2) одну пару кросівок та одну пару жіночих туфель, які зберігаються в камері схову речових доказів Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження №12”) в сумі 2716 грн. 74 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: