Рішення № 138830602, 07.08.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/788/26

Провадження № 2/739/571/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 серпня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач), діючи через свого представника Грибанова Д.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-10635814 від 24 вересня 2025 року в розмірі 11 196 грн. 90 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-10635814. Згідно умов договору відповідачу надано кредит в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. На підставі укладеного 19 березня 2026 року договору факторингу №19032026-МК/ЄАПБ та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №00-10635814 від 24 вересня 2025 року в розмірі 11 196 грн. 90 коп., з яких: 6 600 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 946 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками та 1 650 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями. У зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому в позовні заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та згода на ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Заяви та клопотання учасників справи

Заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився і відзиву на позов не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 24 вересня 2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір №00-10635814, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати відповідачу на строк 360 днів кредит в розмірі 5 500 грн. 00 коп. (а.с. 5-10).

Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 0,94% на день та комісію за надання кредиту в розмірі 1 100 грн. 00 коп. (пункти 1.5.1, 1.6).

Вказаний вище договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 38232 та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 31), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно укладеного 19 березня 2026 року між позивачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» договору факторингу №19032026-МК/ЄАПБ та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №00-10635814 від 24 вересня 2025 року в розмірі 11 196 грн. 90 коп., з яких: 6 600 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 946 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками та 1 650 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 16-21).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як з`ясовано судом, матеріали справи не містять належних доказів того, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надавало відповідачу кошти на виконання кредитного договору №00-10635814 у розмірі 5 500 грн. 00 коп.

Наявна в матеріалах справи довідка ТОВ «МАКС КРЕДИТ» про те, що через ТОВ «ПрофітГід» відповідачу на виконання кредитного договору було перераховано 5 500 грн. 00 коп. не є належним доказом здійснення відповідного перерахування коштів згідно вказаного договору, оскільки не належить до первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Водночас, саме на позивача в силу положень статті 81 ЦПК України покладається обов`язок доведення факту отримання відповідачем коштів згідно зазначеного вище кредитного договору.

Це у свою чергу свідчить, що у ТОВ «МАКС КРЕДИТ» не виникло права вимагати у відповідача повернення коштів з нарахованими відсотками та штрафними санкціями за договором №00-10635814 від 24 вересня 2025 року в розмірі 11 196 грн. 90 коп.

Відповідно до позивача від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за договором факторингу №19032026-МК/ЄАПБ право вимоги за кредитним договором №00-10635814 не перейшло.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 травня 2022 року, винесеній у справі №336/4796/18.

За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів отримання відповідачем коштів за кредитним договором №00-10635814 від 24 вересня 2025 року і як наслідок відсутність доказів виникнення у відповідача перед ТОВ «МАКС КРЕДИТ» заборгованості за вказаним договором, суд приходить до висновку, що позивач не набув за договором факторингу №19032026-МК/ЄАПБ право вимагати у відповідача повернення заборгованості закредитним договором №00-10635814 від 24 вересня 2025 року в розмірі 11 196 грн. 90 коп., тому взадоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов задоволення не підлягає, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-10635814 від 24 вересня 2025 року - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко