Рішення № 138830463, 06.08.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1371/25

Номер провадження 2-п/728/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (відповідача) заборгованість за кредитним договором за № 114076 від 21.02.2020 року (укладеним між ТОВ «Займер» і відповідачем), в сумі 5020 грн 00 коп, вказуючи на те, що останній, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу.

Ухвалою судді від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10.07.2025 року.

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.07.2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 114076 від 21.02.2020 року в загальному розмірі 5020 (п`ять тисяч двадцять) грн 00 коп, із яких: 1000 грн 00 коп - заборгованість за основним боргом (сумою кредиту), 4020 грн 00 коп - заборгованість за відсотками; 12922 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 40 коп в рахунок повернення судових витрат із яких: 2422 грн 40 коп судового збору; 10500 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єременко К.В. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідач про розгляд цієї справи фактично не знав, участі у справі не брав, копію позовної заяви з доданими до неї документами не отримував, відзив на позовну заяву не подавав з причин, які не залежали від його волі; фактична можливість ознайомитися з матеріалами справи виникла лише після того, як 17.05.2026 року представника відповідача було долучено до справи в системі «Електронний суд», у зв`язку з чим просила поновити строк на перегляд заочного рішення. Поважною причиною неявки відповідача в судове засідання є те, що він є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі та не мав змоги бути присутнім під час розгляду судової справи про стягнення з нього кредитної заборгованості. Проти вимог позивача відповідач заперечує. Вказує, що заявлена сума відсотків у чотири рази перевищує суму тіла кредиту, що саме по собі свідчить про необхідність ретельної перевірки розрахунку заборгованості; проценти нараховані поза межами строку дії договору; позов до суду подано 28.05.2025 року, при цьому позивач не навів належних доказів переривання перебігу позовної давності, визнання боргу відповідачем, здійснення відповідачем оплат, укладення додаткових угод, реструктуризації або інших дій, які б могли б свідчити про переривання чи поновлення перебігу позовної давності; витрати на професійну допомогу неспівмірні, їх слід зменшити до 500 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року, після усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення на підставі ухвали від 10.06.2026 року, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви на перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.07.2025 року та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.06.2026 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.06.2026 року скасовано заочне рішення від 10.07.2025 року з визначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 06.08.2026 року та запропоновано відповідачу в строк до 24.07.2026 року подати відзив на позов, копію якого направити позивачу, а позивачу подати відповідь на відзив в строк до 30.07.2026 року; запропоновано позивачу надати в судове засідання детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

06.07.2026 року представником відповідача - адвокатом Єременко О.М. через систему «Електронний суд» поданий відзив на позовну заяву, який зареєстрований канцелярією суду 07.07.2026 року, в якому просив застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 114076 від 21.02.2020 року; у задоволенні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором відмовити повністю; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову - відмовити у стягненні процентів у розмірі 4 020,00 грн як завищених, необґрунтованих та нарахованих поза межами строку кредитування; у разі часткового задоволення позову визначити проценти лише за строк кредитування 20 днів у розмірі 400,00 грн; у разі часткового задоволення позову - визначити максимальний розмір можливої заборгованості не більше 1 400,00 грн, що складається з 1 000,00 грн тіла кредиту та 400,00 грн процентів за строк кредитування; відмовити ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки позивач не довів їх реальності, необхідності, обсягу, фактичного виконання та співмірності; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового стягнення витрат на професійну правничу допомогу зменшити їх розмір до 500 грн 00 коп; судові витрати розподілити пропорційно до розміру фактично задоволених позовних вимог, посилаючи на те, що оскільки кінцевий строк повернення кредиту настав 11.03.2020 року, саме з цієї дати або з наступного дня після невиконання зобов`язання первісний кредитор мав можливість звернутися до суду за захистом свого права; без урахування спеціальних норм про продовження або зупинення строків позовної давності трирічний строк для звернення до суду сплив би 12.03.2023 року; позивач не надав належних доказів, які б підтверджували переривання перебігу позовної давності, визнання боргу відповідачем, здійснення відповідачем платежів, укладення додаткових угод, реструктуризацію боргу або інші дії, які могли б вплинути на перебіг позовної давності; проценти за кредитним договором № 114076 могли бути нараховані лише за період фактичного строкового користування кредитом - 20 днів, тобто у розмірі 400,00 грн, а не 4020,00 грн; позивач не довів наявності обставин, які могли б свідчити про переривання або поновлення перебігу позовної давності; саме позивач зобов`язаний довести належними, допустимими та достовірними доказами не лише факт виникнення зобов`язання, а й правомірність кожної складової заявленої до стягнення суми; для доведення виникнення грошового зобов`язання позивач повинен довести не лише наявність роздруківки договору, а й фактичну передачу грошових коштів відповідачу; позивач не довів, що відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги, а також не довів, що відповідачу були надані докази такого відступлення; позивач не надав прозорого розрахунку, який би дозволяв відокремити проценти за правомірне користування кредитом у межах строку кредитування від платежів, що фактично мають характер відповідальності за прострочення; розмір процентів є явно неспівмірним, оскільки фактично перетворює невеликий короткостроковий кредит у зобов`язання, що у декілька разів перевищує суму фактично заявленого тіла кредиту.

Представник позивача - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився. У наданій відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відзив на позовну заяву залишити без розгляду та задоволення, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню: надав детальний розрахунок заборгованості за договором №114076.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Єременко К.В. в судове засідання не з`явилися.

У наданому запереченні на відповідь на відзив представник відповідача просив відмовити ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у задоволенні прохання про залишення відзиву відповідача без розгляду та задоволення; не приймати та не враховувати під час вирішення справи документ під назвою «Детальний розрахунок заборгованості за договором № 114076» як доказ, поданий з порушенням статті 83 ЦПК України без доведення об`єктивної неможливості його своєчасного подання; у разі прийняття зазначеного розрахунку - оцінити його критично та визнати недостатнім для підтвердження заявленої суми у зв`язку з відсутністю первинних документів, невизначеністю правової природи 3620,00 грн «прострочених відсотків», внутрішніми суперечностями та арифметичними помилками; врахувати, що наведені у відзиві арифметичні показники мали виключно ілюстративний характер, не є визнанням будь-якої частини заборгованості, а відповідач не просить суд визначати іншу суму боргу або здійснювати розрахунок замість позивача; застосувати позовну давність за заявою відповідача з урахуванням фактичних обставин справи та законодавства, чинного у відповідні періоди; у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 114076 від 21.02.2020 року відмовити повністю; у стягненні з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу відмовити повністю; якщо суд дійде висновку про наявність формальних підстав для компенсації частини витрат на професійну правничу допомогу, зменшити їх до мінімального розумного та співмірного розміру, який не перевищує 500 грн 00 коп.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 21.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та ОСОБА_1 укладено договір № 114076 про надання фінансового кредиту (надалі Договір), відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп строком на 20 днів, тобто до 11.03.2020 року (пп.1.1, 1.2 Договору) з визначенням 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу (пп.1.3 Договору). Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника KL2852 (а.с.10, 14-15, 16)

Листом Товариства з обмеженою відповідальність «Платежі Онлайн» від 09.04.2025 року за №938/04 підтверджується факт перерахування 21.02.2020 року через платіжний сервіс «Platon» коштів в сумі 1000 грн 00 коп на банківський рахунок клієнта за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 за кредитом №114076 (а.с. 28).

28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, за яким ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги ТОВ «Займер» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.17-20).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 5020 грн 00 коп, із яких: 1000 грн 00 коп - заборгованість по тілу кредиту, 4020 грн 00 коп - заборгованість за відсотками (а.с.9).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 114076 розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 року, становить 5020 грн 00 коп, із яких: 1000 грн 00 коп - заборгованість по тілу кредиту, 4020 грн 00 коп - заборгованість за відсотками (а.с.8).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому, акцептуючи пропозицію ТОВ «Займер» за кредитним договором, відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором А101 у вищезазначеному договорі погодився на запропоновані умови користування та порядок надання ТОВ «Займер» грошових коштів.

Тобто, підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки їх повернення, а також вказані відсотки за користування кредитом, відповідач погодився із вказаними умовами договору та розмірами відсоткових ставок за користування кредитними коштами, тому зобов`язаний виконувати Договір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Займер» та відповідачем, а в подальшому договору факторингу між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за яким ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги ТОВ «Займер» до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

При цьому, ТОВ «Займер» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

31.01.2025 року позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення з вимогою виконати зобов`язання перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» згідно з кредитним договором за № 114076 від 21.02.2020 року та сплатити заборгованість в загальному розмірі 5020 грн 00 коп (а.с. 7).

Суд не погоджується із розрахунком заборгованості, оскільки позивачем здійснено нарахування процентів за період після закінчення строку кредитування; такий розрахунок не відповідає умовам договору та вимогам цивільного законодавства та спростовується Додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту №114076 від 21.02.2020 року, в якому погоджено графік розрахунків та сукупна варість кредиту, відповідно до якого строк, на який надано кредит становить 20 днів, сума кредиту 1000 грн 00 коп, фіксована процентна ставка за день користування 2%, сума нарахованих відсотків за користування кредитом 400 грн, до оплати всього 1400 грн 00 коп (а.с. 16).

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Що стосується доводів представника відповідача з приводу пропуску строку позовної давності позивачем, суд зазначає, що відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2» в Україні встановлено карантин з 12.03.2020 року, який діяв до 30.06.2023 року.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

У зв`язку з викладеним, починаючи з дня набрання чинності Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, тобто з 02.04.2020 року, діяли положення про продовження строків позовної давності на період дії карантину та воєнного стану в Україні.

Позивач, звернувшись до суду із позовною заявою, просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у 2020 році.

Таким чином, строк звернення з позовом до суду не пропущено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 114076 від 21.02.2020 року, а також наявність договору факторингу від 28.10.2021 року, позовні вимоги підлягають задоволенню, за винятком суми нарахованих відсотків поза межами строку, на який надано кредит, в розмірі 3620 грн 00 коп.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 7552 від 14.04.2025 року (а.с. 25); розмір витрат за правничу допомогу становить 10500 грн (а.с.11-12, 13).

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10500 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 2000 грн витрат на правничу допомогу.

З відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 2675 грн 85 коп судових витрат, із яких 675 грн 85 коп витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (27.9%) та 2000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням категорії справи та об`єму роботи представника позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 114076 від 21.02.2020 року в загальному розмірі 1400 (одна тисяч чотириста) грн 00 коп, із яких: 1000 грн 00 коп - заборгованість за основним боргом (сумою кредиту), 400 грн 00 коп - заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 2675 грн 85 коп в рахунок повернення судових витрат, із яких: 675 грн 85 коп судового збору; 2000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», м. Київ, вул. Кирилівська, б. 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06.08.2026 року.

Суддя О.І. Глушко