Ухвала суду № 138829840, 07.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

"07" серпня 2026 р. Справа № 596/915/26

Провадження № 2-а/596/44/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

представника позивача адвоката Прокопенка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Прокопенко Павло Сергійович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Прокопенко Павло Сергійович звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та просить скасувати Постанову ст. інспектора БПП з обслуговування Кам`янець- Подільського район УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Панової Яни Юріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7429082 на Волощука Сергія Васильовича та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву. Призначено судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

15.07.2026 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. подано відзив на позов, у якому викладено заперечення проти позову. (а.с. 21-24).

07.07.2026 стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення. (а.с.34-35).

29.07.2026 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (а.с43-46).

29.07.2026 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати у ТОВ «Роял-Компані» (48208, Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вул. Привокзальна, 4, код згідно ЄДРПОУ 42600648) відомості , чи здійснювалось 23.06.2026 водієм ОСОБА_1 перевезення пасажирів автобусом «VAN HOOL 918-SU3460» н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Гусятин - Київ - Болгарія» у режимі регуляних чи нерегулярних перевезень та копію відповідного дозволу на здійснення міжнародних регулярних/нерегулярних пасажирських перевезень. В обгрунтування зазначив, що ці докази мають істотне значення для вирішення справи, оскільки дасть змогу підтвердити або спростувати твердження позивача щодо здійснення перевезення за маршрутом «Гусятин - Київ - Болгарія», а також встановити фактичний маршрут здійсненого перевезення 23.06.2026. Одночасно із тим, відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вищезгаданий доказ, оскільки відповідні документи перебувають у власності ТОВ «Роял-Компані», яка перебуває у трудових стосунках із позивачем. Окрім того, відповідач повідомляє про неможливість самостійного отримання витребуваних доказів, оскільки такі перебувають у володінні ТОВ «Роял-Компані», а відповідач, як орган державної влади, не наділений повноваженнями на витребування таких доказів поза межами кримінального провадження.

Крім того згідно прохальної частини клопотання представник відповідача просив поновити стороні відповідача процесуальний строк для надання до суду клопотання про витребування доказів, а клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування поновлення строків сторона в справі посилається на те, що За положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На виконання вищезазначеного відповідач повідомляє, що клопотання про витребування доказів не могло бути подано у строк, визначений ч. 3 ст. 79 КАС України, оскільки версія позивача про здійснення ним перевезення пасажирів за маршрутом «Гусятин - Київ - Болгарія» та нездійснення відпочинку у м. Києві була висловлена лише після подані відповіді на відзив та долучення до неї копій Журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП, Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв ТОВ «Роял-Компані» та подорожнього листа автомобільного транспорту (автобусу) б/н від 22.06.2026 щодо автобусу «VAN HOOL 918-SU3460» н.з. НОМЕР_1 . Тому просить поновити строки та витребувати докази.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопенко П.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

Заслухавши сторону позивача судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку, що відповідачем належно обґрунтовано клопотання, нові обставини були повідомлені позивачем в заявах по суті після подання відповіді на відзив та долучення до неї документів (копій Журналів реєстрації, медичного огляду, подорожнього листа). До отримання відповіді на відзив у відповідача не було підстав та фактичної можливості подати це клопотання разом із відзивом на позов.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Роял-Компані» (48208, Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вул. Привокзальна, 4, код згідно ЄДРПОУ 42600648) відомості, чи здійснювалось 23.06.2026 водієм ОСОБА_1 перевезення пасажирів автобусом «VAN HOOL 918-SU3460» н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Гусятин - Київ - Болгарія» у режимі регуляних чи нерегулярних перевезень та копію відповідного дозволу на здійснення міжнародних регулярних/нерегулярних пасажирських перевезень.

У зв`язку з витребуванням доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Департаменту патрульної поліції процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Дідура Ігоря Івановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Роял-Компані» (48208, Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вул. Привокзальна, 4, код згідно ЄДРПОУ 42600648) відомості , чи здійснювалось 23.06.2026 водієм ОСОБА_1 перевезення пасажирів автобусом «VAN HOOL 918-SU3460» н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Гусятин - Київ - Болгарія» у режимі регуляних чи нерегулярних перевезень та копію відповідного дозволу на здійснення міжнародних регулярних/нерегулярних пасажирських перевезень.

Відкласти судове засідання на 24 серпня 2026 року на 13 год. 30 хв. яке відбудеться в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану,7, Тернопільської області.

Зобов`язати ТОВ «Роял-Компані» надати витребовувані судом докази у строк до 20 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ст. 149 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільсьької області Ірина ЛИСЮК