Постанова № 138829774, 05.08.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3135/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2026 року о 12 годині 13 хвилин в с. Верхня Сироватка, по вул. Сумська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом Bajaj, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії А, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22.07.2026 року о 12 годині 13 хвилин в с. Верхня Сироватка, по вул. Сумська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом Bajaj, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення на перехресті під час обгону транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б., 14.6.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.07.2026 року о 12 годині 13 хвилин в с. Верхня Сироватка, по вул. Сумська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом Bajaj, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце події та завів транспортний засіб до домоволодіння, чим порушив п.2.10.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, зобов`язався в майбутньому не порушувати ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луніка Т.Я. заявив клопотання, у якому зазначив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, всі три адміністративні матеріали передані на розгляд судді Степаненку О.А., а тому просе об`єднання ці справи в одне провадження і розглядати одночасно. Крім того, не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, просив врахувати особу порушника, а також те, що він вину визнає та щиро розкаюється, і застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальній межі санкції статті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши докази у справі суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на судовому розгляді перебуває декілька адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: за ч. 2 ст. 126 КУпАП (587/3135/26), ст.124 КУпАП (587/3137/26) та ст. 122-4 КУпАП (587/3136/26), то враховуючи зазначені норми Закону, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення розглядати одночасно, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726113 від 22.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726108 від 22.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726118 від 22.07.2026 року, які складені уповноваженою особою і за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом; Довідкою САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відсутність в облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документа «Посвідчення водія» виданого на ім`я ОСОБА_1 ; схемою ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , яка пояснила, що 22.07.2026 року, рухалась на автомобілі Таврія НОМЕР_3 , виконуючи маневр повороту ліворуч і з`їжджаючи з головної дороги на другорядну відчула зіткнення в задню частину автомобіля мотоциклом, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок ДТП останній отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілі - механічні пошкодження; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , згідно яких він 22.07.2026 року о 12:10год. рухаючись на мотоциклі, що належить його матері ОСОБА_4 , в с. Верхня Сироватка, намагався здійснити обгін і виїхав на зустрічну смугу, в цей момент щеплення вийшло з ладу і відбулося зіткнення мотоцикла з автомобілем Таврія НОМЕР_3 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а він - легкі тілесні ушкодження, після чого, завів мотоцикл до свого домоволодіння, залишивши таким чином місце події. Претензій ні до кого не має; відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, який досліджений в судовому засіданні; а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При цьому суд зауважує, що поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить також його власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому, вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, зокрема 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП за конкретних обставин справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи винного, який є неповнолітнім, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 36, 122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи)).

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко