Рішення № 138829692, 07.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2896/26

2/583/1546/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа: Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Охтирської міської ради

про скасування арешту (обтяження) на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 року до суду надійшла позовом заява ОСОБА_1 до відповідачів про скасування арешту (обтяження) на нерухоме майно, в якому просить скасувати арешт (обтяження) на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Позовні вимоги мотивує тим, що у квітні 2026 р. він ( ОСОБА_1 ) звернувся до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Охтирської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_2 . Однак листом від 09.04.2026 р. йому було відмовлено та повідомлено, що під час перевірки інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження, є ОСОБА_2 . Це колишній чоловік співвласниці ОСОБА_3 , який не є власником квартири. Оскільки відсутнє виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , вважає, що відсутня правова підстава для подальшого обтяження прав на власність, що полягає в обтяженні на квартиру, тому він звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить суд розглянути позовну заяву про скасування арешту майна (обтяження) на нерухоме майно без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.

Представник відповідача - Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Охтирського відділу державної виконавчої служби, так як Охтирський відділ державної виконавчої служби не є належним відповідачем по справі.

Представник третьої особи - Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 14.08.1996 р., виданим згідно рішення виконкому Охтирської міської ради народних депутатів від 22.05.1996 р. (а.с. 14).

Іншими співвласниками даної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.08.1996 р. є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-16/1292 від 09.04.2026 р. ОСОБА_1 було повернуто без виконання заяву про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що під час перевірки інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження. Реєстраційний номер обтяження 52034625, що зареєстроване 14.08.2006 р. (а.с. 10).

Відповідно до інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.06.2026 р. право спільної сумісної власності на квартиру адресою АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 14.08.1996 р. За вказаним об`єктом нерухомого майна зареєстроване обтяження від 14.08.2006 р. арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 на підставі постанови виконавчої служби АА №447211 від 02.08.2006 р.

Відповідно до інформації Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області № 6876 від 20.02.2026 р. згідно даних АСВП виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_2 , які були відкриті у 2006 р. чи раніше до Відділу не надходили (а.с. 11).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за боржником ОСОБА_2 відносно останнього наявні 3 виконавчі провадження, які відриті в 2024 р. та на даний час завершені.

Встановлено, що співвласниця квартири адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в період з 25.12.1996 р. по 20.08.2002 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 25.12.1996 р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 10.07.2014 р. (а.с. 12, 13).

Заборона, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була накладена на майно ОСОБА_2 , який не є власником спірної квартири, що вбачається з Свідоцтва про право власності на житло, виданого на вказану квартиру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно; обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції чинній на момент реєстрації обтяження на спірну квартиру у Державному реєстрі 14.08.2006 р.) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим законом. Державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції чинній на момент реєстрації обтяження на спірну квартиру у Державному реєстрі 14.08.2006 р.) державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації на підставі, зокрема постанови органів досудового розслідування, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Судом встановлено, що позивач є співвласником спірної квартири, що підтверджується дослідженими доказами по справі, обтяження щодо даного майна виникло на підставі зобов`язань боржника, який не є його власником, та враховуючи те, що наявність даного арешту порушує право позивача, внаслідок чого він позбавлений в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Водночас, суд зауважує, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19); постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19); постанова КЦС ВС від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Належними сторонами у справі є особи, між якими виник спір, який є предметом розгляду та вирішення судом, і які є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Верховний Суд зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова КЦС ВС від 18.08.2021 у справі № 205/4241/18).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є належним відповідачем у цій справі, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Належним відповідачем по справі є ОСОБА_2 , так як обтяження щодо спірного майна виникло на підставі зобов`язань боржника ОСОБА_2 , який не є його власником, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняти арешту з квартири підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови виконавчої служби АА №447211 від 02.08.2006 р., за реєстраційним номером обтяження: 52034625, яке зареєстровано 14.08.2006 р., та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту (обтяження) на нерухоме майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова