Ухвала суду № 138829664, 07.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3764/25

Провадження № 1-кс/577/899/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2025 р. накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню №12025200450000664 від 26.06.2025 р., а саме на автомобіль «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 , типу лісовоз з краном маніпулятором, що належить ОСОБА_4 . Підозри останньому у кримінальному провадженні не вручалось. З 26.06.2025 р. вилучене майно вибуло з користування ОСОБА_4 . З моменту вилучення майна минуло більше року, що дає підстави вважати, що в застосуванні арешту майна відпала потреба. Крім того, ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність у сфері перевезення вантажів, що є основним джерелом його існування, що призводить до значних матеріальних втрат, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Представник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скасуванню арешту заперечує, оскільки на даний час проводяться слідчі дії.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, заявник до самого клопотання про скасування арешту майна не долучив ухвали слідчого судді про накладення арешту майна. З урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на автомобіль «КАМАЗ 4310» д.н. НОМЕР_1 . З урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відсутності у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

З урахуванням необґрунтованості клопотання, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 серпня 2026 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1