Ухвала суду № 138829554, 07.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3916/26

Провадження № 2-а/591/81/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3916/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 01.04.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість більше, ніж на 20 км/год. Вважає цю постанову протиправною.

Зазначає, що заявив відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою укладення договору з адвокатом для отримання правової допомоги, у задоволенні якого безпідставно було відмовлено, що є істотним порушенням прав позивача. Постанова була складена не тією особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6946687 від 07 квітня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 23.04.2026 було відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Ухвалою від 04.06.2026 за клопотанням позивача призначено судове засідання.

Представник відповідача у відзиві проти позову заперечував, зазначивши, що посадовою особою відповідача у передбачений законом спосіб зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Зазначив, що не наполягає на допиті свідка, який був викликаний у судове засідання, але не з`явився.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6946687 від 01.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови 01.04.2026 позивач здійснював керування транспортним засобом Tesla Model X, д.н.з НОМЕР_1 у м. Києві та перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM ТС 008436, чим порушив п. п. 12.4 ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Постанова винесена поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в м. Києві капралом поліції Архіповою В.В.(а.с. 8).

З наданих відеозаписів та фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася поліцейським у ручному режимі лазерним вимірювачем TruCAM, зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху у насселеному пункті (до 85 км/год). Під час зупинки транспортного засобу співробітником поліції Архіповою В.В. було повідомлено про порушення позивачем правил дорожнього руху та перевищення швидкості, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою. Згодом підійшов інспектор Волошин М.В., який повідомив про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, можливість отримання позивачем правової допомоги на місці шляхом виклику або телефонної консультації з адвокатом. Інспектор Архіпова В.В. повідомила, що вилучає у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом до того, як позивач не вирішить питання з правовою допомогою. Пізніше розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого інспектор Волошин М.В. роз`яснив позивачу його права та обов`язки. Позивач вчергове заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого було відмовлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор Волошин М.В. здійснював спілкування з позивачем. Інспектор Архіпова В.В. під час розгляду інспектором Волошиним М.В. справи про адміністративне правопорушення стояла поруч та складала постанову, роздрукувала її та надала на підпис.

Ioieoii 1.3 I?aaee ai?i?iuiai ?ooo зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі no. 251 EOiAI доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксований відповідачем на лазерний вимірювач швидкості TruCAM в межах населеного пункту - м. Києва. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20

Спірним під час судового розгляду справи є питання дотримання інспектором патрульної поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на правовий захист.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заявив інспектору патрульної поліції про бажання скористатись правовою допомогою та у зв`язку з цим заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію даного права позивачем. Пропозиція інспектора скористатися правовою допомогою адвоката на місці, зателефонувавши або зв`язавшись із адвокатом у інший спосіб не може свідчити про забезпечення права позивача на отримання правової допомоги, про це позивачем було повідомлено відповідачу та також було повідомлено про необхідність надання часу для залучення адвоката та забезпечення права на правову допомогу.

Приведені обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як установлено з дослідженого відеозапису, фактичний розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав та спілкування з позивачем здійснював інспектор Волошин М.В. Разом з тим, оскаржувану постанову склала, роздрукувала та підписала інша посадова особа поліцейський Архіпова В.В., яка безпосередньо розгляд справи не здійснювала, а лише перебувала поруч.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено спірну постанову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 532,48 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 EAN Oe?a?ie

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6946687 від 01 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 532,48 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко