Постанова № 138829389, 07.08.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/719/26

Провадження 3/574/313/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.06.2026 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Р61 Батурин Конотоп Суми, 88 км. +150 м., поблизу с. Суховерхівка, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_2 , в супереч вимогам п.п. 2.3. "б", 12.1 Правил дорожнього руху, не була уважна, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, не відреагувала на її зміну та об`їжджаючи перешкоду тварину, а саме невідому тварину, яка вибігла на дорогу, виїхала на зустрічну смугу руху, з подальшим з`їздом у кювет, та перекиданням автомобіля, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась та пояснила, що 30.06.2026 року близько 13 год. в той час коли вона їхала за кермом автомобіля «Ravon R2» на автодорозі Р61 на дорогу різко вискочила якась тварина, однак яка саме: заєць чи лисиця, не встигла роздивитись. Щоб уникнути зіткнення із вказаною твариною вона різко крутнула кермом, внаслідок чого її автомобіль злетів у кювет та перекинувся. Коли вийшла з автомобіля військові, які проїжджали повз місце ДТП, надали їй першу медичну допомогу та викликали швидку, після чого її було доставлено до лікарні. Приблизно через тиждень коли забирала свій автомобіля із штраф-майданчика поліцейські склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідно до п. п. 2.3. "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715381 від 10.07.2026 року, згідно якого 30.06.2026 року о 13 год. 45 хв. в Буринській ОТГ, на автодорозі Р61 Батурин Конотоп Суми, 88 км. +150 м., поблизу с. Суховерхівка, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рамон Р2 з р.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, об`їжджаючи перешкоду, а саме тварину (лисицю), виїхала на зустрічну смугу руху з подальшим з`їздом у кювет, де перевернулась, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона 30.06.2026 року близько 14 год. 00 хв., рухаючись на власному автомобілі марки «Равон Р2» н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Р61 поблизу с. Суховерхівка, Конотопського району в напрямку с. Терни, і під час руху з правого узбіччя раптово вибігла невідома тварина і вона з метою уникнення ДТП намагалась уникнути зіткнення, але не втримала авто на проїжджій частині, в результаті чого здійснила з`їзд на узбіччя дороги з подальшим перекиданням авто, авто їхало самостійно (а.с.22).

Крім того, вказані у протоколі відомості підтверджуються рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схематичним планом, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.4, 6, 8, 10, 12-16, 17, 18).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, суд приходить до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.08.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук