Ухвала суду № 138829254, 07.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №522/6418/26-Е

Провадження №2-п/484/23/26

Ухвала

іменем України

07.08.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А,

за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

без участі відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву представника відповідача адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

28.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2026 року по цивільній справі № 522/6418/26-Е.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2026 року позовні вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором надання коштів у кредит №67442284 від 23.09.2025 року в сумі 24 444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" судовий збір у сумі 2137,64 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3613,05 грн., а всього 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 69 копійок

Про перебування в провадженні суду вказаної справ та про ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 не було відомо. Відповідач не був обізнаний про наявність цивільної справи в суді, про час та місце розгляду справи, участі в розгляді справи не приймав, рішення ухвалене на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело, на думку представника відповідача, до неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідач перебував на військовій службі в період нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками ОСОБА_1 не отримував, а тому, не міг скористатись своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву, пояснення та доводи по справі, скористатись правничою допомогою, що суттєво вплинуло на правильність вирішення справи.

Про наявність вказано рішення відповідач дізнався лише через застосунок "Дія", а потім у липні 2026 адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Представник відповідача стверджує, що відповідач рішення суду не отримував, за адресою реєстрації не проживав, з 05.08.2025 року проходить військову службу в ЗСУ за мобілізацією.

У зв`язку з чим, заявник просить поновити строк на перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення по цивільній справі і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Про слухання справи сторони повідомленні належним чином через підсистему «Електронний суд».

Представник відповідача просив скасувати заочне рішення та слухати справу у його відсутність та у відсутність відповідача.

Позивач заперечень щодо скасування рішення суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №522/6418/26-Е, провадження №2/84/2132/26, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні заявник копію заочного рішення не отримував, всі судові повістки по справі до суду повернуті з відміткою за відсутності адресата, будь-які відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про слухання справи матеріали справи не містять, а тому суд під час призначення заяви до розгляду дійшов висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зазначені заявником обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись: ст.ст.127, 287, 288 ЦПК України

постановив

заяву адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2026 року у цивільній справі №522/6418/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 07.09.2026 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: