Ухвала суду № 138829151, 03.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4576/26

Провадження № 2-з/488/19/26

УХВАЛА

Іменем України

03.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Матвієнко Н.В., звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №133 від 03 червня 2026 року;

- визнати незаконним та скасувати нарахування вартості необлікованої електричної енергії, здійснене на підставі вказаного рішення комісії, у сумі 21 208,71 грн.;

- стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 17 999,53 грн., що складається з фактично понесених витрат на придбання пального та газу для забезпечення роботи генератора у зв`язку з незаконним припиненням електропостачання;

- стягнути з AT «Миколаївобленерго» на користь позивача судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із подачею позову, позивачка ОСОБА_1 через свого представника, подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» продовжувати припинення електропостачання до будинку Позивача, та зобов`язати негайно відновити електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, на період розгляду судом справи щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договору припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні, яка ініціює припинення електроживлення, до дня відключення об`єкта ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Якщо провадження у справі відкрито після фактичного припинення електроживлення, відкриття провадження у справі є підставою для відновлення електроживлення.

Таким чином, наведеною нормою Правил передбачено спеціальний порядок захисту прав споживача на час судового розгляду спору. Законодавець пов`язує відновлення електроживлення не із застосуванням судом заходів забезпечення позову, а саме з відкриттям провадження у справі.

Так, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у даній цивільній справі відкрито, а отже, правові наслідки, передбачені абзацом четвертим пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, настали, а тому питання щодо відновлення електропостачання має вирішуватися відповідачем відповідно до вимог зазначених Правил, а не шляхом застосування судом заходів забезпечення позову.

Водночас судом встановлено, що позивачкою не дотримано порядку, визначеного абзацом четвертим пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Матеріали заяви не містять доказів надання стороні, яка ініціювала припинення електроживлення, ухвали суду про відкриття провадження у справі до дня відключення об`єкта від електропостачання.

Отже, позивачкою не підтверджено виконання умов, за яких зазначеними Правилами передбачено нездійснення припинення електроживлення або відновлення електроживлення у випадках, визначених цією нормою.

Крім того, заявником не наведено належних та достатніх обставин, які б свідчили про існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Подана заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування саме тих заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивачка, а також не підтверджує їх співмірності із заявленими позовними вимогами відповідно до вимог статей 149 та 150 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вправі фактично вирішувати спір між сторонами по суті або підміняти собою механізм захисту прав, прямо встановлений спеціальним нормативно-правовим актом.

За таких обставин суд доходить висновку, що правові підстави, передбачені статтями 149 та 150 ЦПК України, для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.151,153,258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева