Рішення № 138829120, 03.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 202/2700/26 Провадження № 2/478/629/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2027483616 від 25.11.2019 року в загальному розмірі 42824 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 28300 грн.; заборгованість за відсотками становить 14524,76 грн., судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.11.2019 року між АТ « ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2027483616. Власноручним підписанням Договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту . Відповідачка уклала Договір споживчого кредиту № 2027483616 від 25.11.2019 року (надалі - Кредитний договір) з АТ « ОТП БАНК» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин (ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України).

21.10.2022 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс » було укладено Договір факторингу № 21/10/22, за яким АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Діджи Фінанс » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс » приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2027483616 від 25.11.2019 року в загальному розмірі 42824 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 28300 грн.; заборгованість за відсотками становить 14524,76 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просив стягнути з неї заборгованість у розмірі за кредитним договором № 2027483616 від 25.11.2019 року в загальному розмірі 42824 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 28300 грн.; заборгованість за відсотками становить 14524,76 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити, проти ухвалення рішення на підставі наявних в справі доказів не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзиву чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

Суд, дослідивши матеріалисправи вмежах заявлених вимог обставин приходить до такого висновку.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року між АТ « ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2027483616. Власноручним підписанням Договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту . Відповідачка уклала Договір споживчого кредиту № 2027483616 від 25.11.2019 року (надалі - Кредитний договір) з АТ « ОТП БАНК» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин (ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

За умовами кредитного договору відповідачка отримала зі сплатою процентів за користування кредитом.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами, підтверджується випискою АТ «ОТП Банк» за договором №2027483616 CARD, та розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором.

21.10.2022 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс » було укладено Договір факторингу № 21/10/22, за яким АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Діджи Фінанс » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс » приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2027483616 від 25.11.2019 року в загальному розмірі 42824 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 28300 грн.; заборгованість за відсотками становить 14524,76 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином права вимоги за договором кредитування №2027483616 CARD від 25.11.2019 р., укладеним відповідачем із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс ».

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 42824 грн. 76 коп., яку відповідачка повинна сплатити на користь позивача.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки за кредитним договором № 2027483616 від 25.11.2019 року в загальному розмірі 42824 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 28300 грн.; заборгованість за відсотками становить 14524,76 грн.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не надала будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направила суду жодних заперечень щодо позовних вимог. Існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

За вказаних обставинах суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 № 42649746, копія детального опису робіт, копія акту про підтвердження факту надання правничої допомоги, платіжною інструкцією про оплату вказаних послуг.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу заявлену позивачем, в розмірі 7000,00 грн.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 96, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри буд. 21/1, заборгованість за Кредитним договором № 2027483616 від 25.11.2019 року в загальному розмірі 42824 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри буд. 21/1, судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.

Повний текст рішення складено 03.08.2026 року.

Суддя: Х.В. Іщенко