Рішення № 138829045, 14.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/312/26

Провадження №2/477/939/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитами у загальному розмірі 89493,99 грн., а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 укладено Договір №2030254697005, відповідно до якого кредитодавець надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування, нараховані згідно умов договору.

Відповідно до пункту 1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.

Згідно пункту 1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування (процентна ставка) протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) 3,64% за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; в) 5.02% за кожен день користування кредитом, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; г) 7,67% за кожен день користування кредитом, починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту.

Договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало своєчасно та у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти у сумі 3000,00 грн. шляхом перерахування на карту, належну позичальнику.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем.

У свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем.

28 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі ТОВ «ІНФІНАНС») та ОСОБА_1 укладено Договір №0733297875, відповідно до якого кредитодавець надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «ІНФІНАНС» виконало своєчасно та у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 у розпорядження кредитні кошти.

11 лютого 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №11-02/22, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №0733297875 від 28 жовтня 2020 року, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем.

У свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №0733297875 від 28 жовтня 2020 року, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на день звернення з позовною заявою до суду за договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року загальна сума заборгованості складає 25854,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22854,00 грн., за договором №0733297875 від 28 жовтня 2020 року загальна сума заборгованості складає 150999,76 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 106 259,88 грн., заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості 40739,89 грн.

В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення заборгованості за кредитними договорами, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на день звернення з позовною заявою до суду:

за договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року у розмірі 25854,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22854,00 грн.;

за договором №0733297875 від 28 жовтня 2020 року, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, у розмірі 63639,99 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 59640,00 грн.

Всього у загальному розмірі 89493,99 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 6999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 82494.00 грн.

14 липня 2026 року відповідач надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала частково у частині тіла кредиту. У частині нарахованої заборгованості за відсотками заперечувала, вважаючи їх завищеними щодо тіла кредиту. Крім того, зазначила, що вона частково погашала заборгованість за відсотками та сума погашення була більша, ніж тіло кредиту. Також заперечувала щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, вважаючи, що вони є завищеними та неспівмірними зі складністю справи.

Зважаючи на вищевикладене, просила зменшити розмір заборгованості за відсотками та витрати на правничу допомогу позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач просила відповідно до поданої 14 липня 2026 року заяви про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала частково в частині тіла кредиту.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

28 жовтня 2020 року між ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір №2030254697005 «Стандартний» шляхом обміну електронними повідомленнями.

Відповідно до пункту 1.1 договору товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та складає 3000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору кредит надається на строку, зазначений в анкеті заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно з пунктом 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно до пункту 1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування (процентна ставка) протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) 3,64% за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; в) 5.02% за кожен день користування кредитом, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; г) 7,67% за кожен день користування кредитом, починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту.

Згідно з додатком №1 до Кредитного договору Заявою-Анкетою, строком договору є 365 днів, протягом яких позичальник зобов`язується повернути кредит у розмірі 3000,00 грн. та сплатити проценти.

Договір підписано позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R7.

Зі змісту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

У другому абзаці частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, договір №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року, укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем є електронним договором, підписаним аналогом електронно-цифрового підпису ОСОБА_1 у формі одноразового ідентифікатора та вважається таким, що укладений в письмовій формі.

Факт перерахування грошових коштів у сумі 3000,00 грн. на карту НОМЕР_1 28 жовтня 2020 року за Договором №2030254697005 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 08.12.2025 року.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем.

Відомості про боржника ОСОБА_1 містяться у реєстрі боржників за договором факторингу №1-12, де загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 25854,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22854,00 грн.

У свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем.

Відомості про боржника ОСОБА_1 містяться у реєстрі боржників за договором відступлення прав вимоги №10-01/2023 за порядковим номером 52145, де загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 25854,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22854,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року загальна сума заборгованості складає 25854,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22854,00 грн. в межах яких позивач заявляє позовні вимоги.

Крім того, 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала в електронному вигляді заявку-анкету на отримання кредиту №3315753 до ТОВ «ІНФІНАНС». ТОВ «ІНФІНАНС» було направлено відповідачу Пропозицію укласти Договір надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3315753 від 28 жовтня 2026 року.

28 жовтня 2026 року відповідач підтвердила акцепт оферти від 28 жовтня 2020 року на укладення Договору позики на умовах фінансового кредиту №0733297875/1, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2g2u2v, чим підтвердила прийняття умов кредитного договору №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року.

Таким чином, 28 жовтня 2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем на сайті ТОВ «ІНФІНАНС» www.pozichka.ua. було укладено Договір надання позики на умовах фінансового кредиту №0733297875/1.

Відповідно до умов вказаного договору розмір кредиту становить 4000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Максимальна річна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 4200,00 грн. за умови неналежного виконання умов Договору.

Також зазначено, що всі інші умови викладені у Правилах, з якими відповідач ознайомилась до укладення Договору та які є невід`ємною частиною договору (Оферти та Акцепту Оферти).

Договір укладено в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписано позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт перерахування грошових коштів у сумі 4000,00 грн. на карту НОМЕР_2 28 жовтня 2020 року за номером транзакції в системі iPay.ua - 70591382 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 08.12.2025 року.

Судом встановлено, що 11 лютого 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №11-02/22, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №0733297875/1 від 28 жовтня 2020, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем. Відомості про боржника ОСОБА_1 містяться у реєстрі боржників.

У свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, на підставі якого відбулося відступлення вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №0733297875/1 від 28 жовтня 2020, укладеним між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем. Відомості про боржника ОСОБА_1 містяться у реєстрі боржників.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за вказаним договором заборгованість становить 150999,76 грн., з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 січня 2023 року 106259,88 грн., заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги 10.01.2023 року по дату звернення з позовною заявою 40739,89 грн.

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконав повною мірою свого зобов`язання, частково сплативши заборгованість за кредитними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Згідно змісту статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання настає відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитних договорів, вказує, що за договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року загальна сума заборгованості складає 25854,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22854,00 грн., за договором №0733297875 від 28 жовтня 2020 року загальна сума заборгованості складає 150999,76 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 106 259,88 грн., заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги 10.01.2023 року по дату розрахунку заборгованості 40739,89 грн.

При цьому, за договором №0733297875 від 28 жовтня 2020 року, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість частково у розмірі 63639,99 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10.01.2023 року 59640,00 грн.

Всього у загальному розмірі 89493,99 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 6999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 82494.00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на розрахунки суми заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Відповідач, заперечуючи проти суми нарахованої заборгованості вказує, що вона не визнає розмір заборгованості в частині нарахованих відсотків, оскільки вважає їх завищеними щодо тіла кредиту. Окрім того, вона оплачувана нараховані відсотки у сумі, що є більшою за тіло кредиту.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, або реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини у урахуванням поданих доказів визнається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, поки інша сторона її не спростує (Постанова ВС від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18).

Судом встановлено, що сторонами в Договорі №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем, було узгоджено нарахування відсотків за користування кредитом. Так, згідно пункту 1.4 Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування (процентна ставка) протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2,00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) 3,64% за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; в) 5.02% за кожен день користування кредитом, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; г) 7,67% за кожен день користування кредитом, починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків було здійснено відповідно до умов вказаного договору.

Крім того, здійснена відповідачем сплата відсотків за договором у загальному розмірі 8256,00 грн., врахована у розрахунку заборгованості.

Таким чином, розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього відповідачем суду не надані.

Стосовно Договору №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем, то вказаним договором передбачено строк кредитування 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Максимальна річна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 4200,00 грн. за умови неналежного виконання умов Договору. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 1277,5 % за умови неналежного виконання умов Договору.

Стосовно всіх інших умов, викладених у Правилах, зазначених у Пропозиції укласти Договір надання позики на умовах фінансового кредиту та Акцепті оферти, які є складовими Договору №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року, суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач підписала зазначені у Пропозиції укласти Договір надання позики на умовах фінансового кредиту та Акцепті оферти, які є складовими Договору №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року, Правила, а отже ознайомилась і погодилась з ними, у зв`язку з чим суд не приймає їх у якості належного доказу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснена оплата 27.11.2020 року заборгованості за договором №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року у сумі 2170,01 грн., з яких за тілом кредиту 0,01 грн., за відсотками 2170,00 грн.

Таким чином, станом на день закінчення 30 денного строку кредитування, передбаченого умовами Договору, відповідач погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі не здійснила.

Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року за процентами станом на дату відступлення права вимоги, тобто станом на 10.01.2023 року.

Разом з тим, суд зазначає, що зарахування і стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у якій припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У позовній заяві за договором №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року до стягнення заявлено лише заборгованість по тілу кредиту і заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом.

Вимог про стягнення коштів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України із зазначенням їх розміру та наведенням розрахунку позивач не заявляв.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до умов договору №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року, якими визначено максимальну відсоткову ставку 3,5% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови неналежного виконання умов Договору, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 4200,00 грн. відсотків за користування кредитними коштами за ставкою 3,5% від суми кредиту (у зв`язку з неналежним виконанням умов договору) за кожен день користування кредитом, а саме 4000,00 х 3,5% х 30 (днів) = 4200,00 грн.

Враховуючи часткову оплату заборгованості за договором №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року у сумі 2170,01 грн., з яких за тілом кредиту 0,01 грн., за відсотками 2170,00 грн. з відповідача належить стягнути: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3999,99 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 2930,00 грн. (4200,00-1270,00).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредитів та визнає достатнім порушення істотних умов договорів, відповідно до положень ст.ст. 625, 1049, 1054 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме:

за Договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року у розмірі 25854,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22854,00 грн.;

за Договором №0733297875 від 28 жовтня 2020 року у розмірі 6929,99 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3999,99 грн., заборгованість за процентами за 30 днів користування кредитом за відсотковою ставкою 3,5% з врахуванням часткової сплати 2930,00 грн.

Всього у загальному розмірі 32783 грн. 99 коп.

Щодо судових витрат, то суд дійшов наступного висновку.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі статті 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

Згідно з частиною 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», витягу з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року, де зазначена ціна наданих послуг на суму 25000,00 грн. з зазначенням детального опису наданих послуг кількісті годин витрачених на підготовку та подання позову до суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, зважаючи на ступінь складності справи, яка належить до категорії справ, що розглядаються в порядку спрощеного провадження, суму стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість:

за Договором №2030254697005 від 28 жовтня 2020 року у розмірі 25854,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22854,00 грн.;

за Договором №0733297875/1 від 28 жовтня 2020 року у розмірі у розмірі 6929,99 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3999,99 грн., заборгованість за процентами за 30 днів користування кредитом за відсотковою ставкою 3,5% з врахуванням часткової сплати 2930,00 грн.

Всього стягнути заборгованість у загальному розмірі 32783 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у сумі 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя А.А.Саукова