Рішення № 138829032, 25.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/19/26

Провадження № 2/477/791/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сумі 50456,00 грн., які перерахувати за місцем завдання шкоди, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2024 року близько 02-30 години ОСОБА_1 , знаходячись у акваторії річки Інгул, поблизу с. Святомиколаївка Миколаївського району Миколаївської області, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом здійснив вилов водних біоресурсів, а саме карася сріблястого у кількості 3 особини, сазана у кількості 11 особин, ляща у кількості 3 особини із застосуванням заборонених знарядь лову сітки ліскової у кількості 2 одиниці, чим грубо порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748, заподіявши матеріальну шкоду рибним запасам України.

Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення № 000118/316 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 залишилось не вирішеним.

Рибним запасам України діями відповідача заподіяна шкода в сумі 50556,00 грн.

08 травня 2024 року на адресу відповідача була направлена претензія за №38.6-10/33 про добровільну сплату вказаної суми збитків.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 23 червня 2026 року направив до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

З огляду на те, що доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

На підставі ухвали суду від 23 червня 2026 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

23 серпня 2024 року близько 02-30 години ОСОБА_1 , знаходячись у акваторії річки Інгул, поблизу с. Святомиколаївка Миколаївського району Миколаївської області, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом здійснив вилов водних біоресурсів, а саме карася сріблястого у кількості 3 особини, сазана у кількості 11 особин, ляща у кількості 3 особини із застосуванням заборонених знарядь лову сітки ліскової у кількості 2 одиниці, чим грубо порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748, заподіявши матеріальну шкоду рибним запасам України.

23 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративні правопорушення №000118/316 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової у кількості 1 штуки та сітки капронової у кількості 2 штук.

Згідно з описом об`єктів лову від 23.08.2024 року у ОСОБА_1 вилучено рибу: сазана у кількості 11 екземплярів, карася сріблястого у кількості 3 екземплярів, ляща у кількості 3 екземплярів.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 27 серпня 2024 року, здійсненого відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 року за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» шкода рибним запасам України становить: сазан 11 штук х 3706 грн. = 40766 грн., карась сріблястий 3 штуки х 1581 грн. = 4743 грн., лящ х 1649 грн. = 4947 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної рибним запасам України, становить 50456 грн.

08 травня 2025 року позивачем направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію №38.6-10/33 про сплату суми завданих збитків.

Відповідачем у добровільному порядку не сплачена сума завданих ним збитків рибним запасам України.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність певного складу: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 6 статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, розглядаючи справу, суд не встановлює вину відповідача у завданні збитків, а лише вирішує питання про розмір відшкодування.

Факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 встановлений постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року та доказуванню в ході розгляду справи не підлягає.

Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що відповідач є особою, яка порушила підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року за №700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за №1412/38748 (далі Правила),та є винним у завданні шкоди рибним запасам України.

Відповідно до вказаних Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Визначення суми шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних живих біоресурсів, здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 29.12.2023 року №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» (далі Такси).

Розрахунок збитків проведено за Таксами: кількість риби х кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначених таксами відносно конкретного виду виловлених водних біоресурсів і становить: сазан 11 штук х 3706 грн. = 40766 грн., карась сріблястий 3 штуки х 1581 грн. = 4743 грн., лящ х 1649 грн. = 4947 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної рибним запасам України, становить 50456 грн.

Отже, розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини.

Відповідачем не надано заперечень та доказів, які б спростовували розмір шкоди, про стягнення якої просить позивач.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі.

Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області та підлягають задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави заподіяну ним майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сумі 50456 (п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 00 коп., які перераховувати за місцем завдання такої шкоди до бюджету за реквізитами: (Миколаїв.ГУК/тгс. Мішк.-Погор./24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030 Казначейство України(ел.адм. подат.), номер рахунку IBAN UA 058999980333189331000014458, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (IBAN UA038201720343160004000097434 Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 40850821, МФО 820172) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

позивач Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, адреса: пр. Героїв України, 1-А, м. Миколаїв, 54025, ЄДРПОУ 40850821;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Полішко