Ухвала суду № 138828488, 05.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32072/26

Провадження № 1-кс/761/19467/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника технічного відділу АТ «Полтавського турбомеханічного заводу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №22026000000000715, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №22026000000000715, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2026 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026000000000715 від 28.07.2026 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи начальником технічного відділу енергозапчастин АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00110792), маючи необхідні спеціальні знання та навички у сфері енергетики, користуючись набутими зв`язками з представниками суб`єктів господарської діяльності РФ, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця лютого 2023 року, маючи на меті завдання шкоди інтересам України, усвідомлюючи наявність законодавчих обмежень на будь-яку співпрацю із суб`єктами господарювання держави-агресора та підконтрольними їй компаніями, а у разі здійснення такої взаємодії - можливість нести передбачувану законом відповідальність, умисно, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, вирішив продовжити співпрацю з представниками держави-агресора та підконтрольними їй компаніями шляхом передачі проектно-конструкторської документації та постачання комплектуючих деталей турбінного обладнання, необхідних для виробництва електричної та теплової енергії на об`єктах критичної інфраструктури, зокрема на теплових, гідравлічних та атомних електростанціях, чим забезпечити працездатність енергетичної інфраструктури РФ, тим самим реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дії, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора. Встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 , у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, залучив колишній технічний директор АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирішив продовжити співпрацю з представниками держави-агресора та підконтрольними їй компаніями, та реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів. Разом з цим, ОСОБА_8 , у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, залучив до своєї протиправної діяльності довірену особу з числа колишніх працівників АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», яка здатна вирішувати поставлені завдання, володіє професійними знаннями і навичками, та має необхідний досвід роботи у сфері енергетики, зокрема колишнього технічного директора з якості Товариства громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, на що останні надали добровільну згоду. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації протиправного механізму передачі проектно-конструкторської документації та постачання комплектуючих деталей, які необхідні для роботи парових установок на об`єктах критичної інфраструктури (ТЕС, ГЕС, ТЕЦ, АЕС тощо) та безперебійного постачання електричної та теплової енергії по всій території держави-агресора, розробили план дій, який включав в себе визначення та розподіл функцій кожної особи, яка братиме участь у вказаній злочинній діяльності; проведення перемовин із замовниками продукції та її виробником; отримання та передача проектно-конструкторської документації; оформлення контрактів, сертифікатів якості, специфікацій та інших товарно-супровідних документів; виготовлення та підготовка продукції з метою подальшої реалізації; оптимізація логістичних шляхів постачання виготовленої продукції; контроль дотримання строків та умов постачання; отримання прибутку від вказаної діяльності в обхід наявних законодавчих обмежень щодо здійснення фінансових операцій із представниками держави-агресора. Так, ОСОБА_8 , діючи як співвиконавець вищевказаної протиправної діяльності, на виконання єдиного злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору, використовуючи технічний пристрій, який перебуває у його користуванні, під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, використовуючи, серед іншого, програму для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця лютого 2023 року, розпочав проведення перемовин з представником зареєстрованого на території РФ суб`єкта господарювання «ООО «ТУРБОИНЖИНИРИНГ»» (ОГРН 1137847322315), що спеціалізується на виготовленні та постачанні запасних частин та комплектуючих для парових турбін і генераторів, встановлених на ГРЕС та ТЕС для підтримання енергетичної стабільності держави-агресора, громадянином РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виготовлення та постачання необхідної продукції на їхню користь. Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, досягнувши домовленостей з представником «ООО «ТУРБОИНЖИНИРИНГ»» ОСОБА_10 , достеменно розуміючи, що вказане підприємство бере активну участь у державних закупівлях РФ з метою забезпечення безперебійного постачання електричної та теплової енергії по всій території держави-агресора, вирішили здійснити виготовлення необхідної продукції, використовуючи потужності підприємства, зареєстрованого на території Китайської Народної Республіки, - «Dongturbo Electric Company Ltd.» (м. Ченду, КНР), після чого в обхід існуючих законодавчих заборон щодо провадження господарської діяльності з резидентами країни-агресора, безперешкодно експортувати виготовлені матеріальних цінностей від «Dongturbo Electric Company Ltd» на адресу «ООО «ТУРБОИНЖИНИРИНГ»». ОСОБА_8 , перебуваючи на території України, надаючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо проведення перемовин з представниками «Dongturbo Electric Company Ltd.», складання та підписання необхідної документації для виготовлення та реалізації продукції, копіювання проектно-конструкторської документації, яка перебуває у користуванні АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», а також здійснення технічного супроводу товару, особисто здійснював контроль та координацію діяльності кожного із залучених до протиправної схеми осіб. Поряд з цим, ОСОБА_9 , відповідно до технічного розподілу функцій учасників кримінального правопорушення, перебуваючи на території України, використовуючи технічний пристрій, який перебуває у його користуванні, під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, отримуючи замовлення на виготовлення (підготовку) та постачання (передачу) матеріальних ресурсів у вигляді запасних частин до енергоустаткування від ОСОБА_8 , безпосередньо проводив перемовини з представниками «Dongturbo Electric Company Ltd.» щодо надання комерційних пропозицій, забезпечував підписання контрактів та іншої документації, необхідної для експортування товару від «Dongturbo Electric Company Ltd» на адресу «ООО «ТУРБОИНЖИНИРИНГ»», після чого забезпечував подальше його транспортування та відвантаження у визначений строк та спосіб на території РФ. Відповідно до технічного розподілу функцій учасників кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи на території України, використовуючи технічний пристрій, який перебуває у його користуванні, під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, будучи працівником АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», виконуючи вказівки ОСОБА_8 , здійснював копіювання проектно-конструкторської документації, яка перебуває у користуванні Товариства, і до якої останній має безперешкодний доступ, що є необхідним для виготовлення та постачання запасних частин до енергоустаткування відповідно до технічних та нормативних вимог, передаючи вищевказану документацію представникам «Dongturbo Electric Company Ltd.» задля виготовлення згідно даної документації запасних частин до енергоустаткування держави-агресора. Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в результаті чого буде завдана шкода основам національної безпеки України, маючи необхідні спеціальні знання та навички у сфері енергетики, використовуючи технічний пристрій, який перебуває у його користуванні, під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, здійснював технічний супровід під час виготовлення (підготовки) підприємством «Dongturbo Electric Company Ltd.» на підставі попередньо наданих останнім проектно-конструкторської документації та постачання (передачі) матеріальних цінностей у вигляді запасних частин до енергоустаткування на адресу суб`єктів господарської діяльності РФ, про що систематично звітував ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в обхід наявних законодавчих обмежень експортування продукції на адресу підприємств-резидентів РФ, перебуваючи на території України, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.08.2023, на підставі контракту № 1 від 10.02.2023 та специфікації № 1 від 10.02.2023 до нього, забезпечили експорт товарно-матеріальних цінностей, вантажовідправником яких є «Dongturbo Electric Company Ltd.», а саме: «Частини до парової турбіни К-200-130 зі стелітовими пластинами…; лопатки робочі зі стелітовими пластинами…; сегмент непаяного дроту…», на загальну суму 143810,13 доларів США, на адресу «ООО «ТУРБОИНЖИНИРИНГ»».

13.01.2026 о 13 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Шостка Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 22025170000000169 від 15.05.2025, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

14.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.03.2026 включно, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2026 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.04.2026, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2026 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, строком до 06.06.2026, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від від 01.06.2026 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.07.2026 включно, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2026 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.08.2026 включно.

11.06.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.03.2026 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.04.2026.

07.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 13.07.2026.

02.07.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 13.08.2026.

28.07.2026 постановою прокурора Офісу генерального прокурора матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, виділено з кримінального провадження № 22025170000000169 від 15.05.2025 в окреме кримінальне провадження та присвоєно № 22026000000000715.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати, перетворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою. Просив застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026000000000715 від 28.07.2026 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13.01.2026 о 13 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Шостка Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 22025170000000169 від 15.05.2025, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

14.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.03.2026 включно, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2026 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.04.2026, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2026 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, строком до 06.06.2026, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від від 01.06.2026 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.07.2026 включно, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2026 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.08.2026 включно.

11.06.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.03.2026 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.04.2026.

07.04.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 13.07.2026.

02.07.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 13.08.2026.

28.07.2026 постановою прокурора Офісу генерального прокурора матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, виділено з кримінального провадження № 22025170000000169 від 15.05.2025 в окреме кримінальне провадження та присвоєно № 22026000000000715.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній розуміючи тяжкість можливого покарання може вчиняти дії, що ускладнюватимуть проведення досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику знищення, приховання, перетворення підозрюваним ОСОБА_4 речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування проводяться слідчі, розшукові дії для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже задля уникнення настання можливого покарання, а також усвідомлюючи його тяжкість підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії чи бездіяльність, що утворюватиме окремий склад кримінального правопорушення.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або перетворення речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 жовтня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тривалістю на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 жовтня 2026 року включно.

Зобов`язати начальника ДУ "Київський слідчий ізолятор" невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями) та про результати повідомити суд.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_11