Ухвала суду № 138828420, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/558/22

Провадження № 2/761/444/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Савчук Ю.Н., за участю секретаря судового засідання Фортуні М.А., предсавника позивача Литвинець С.А., представника відповідача Зеленого М.О., розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленого М.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про стягнення надмірно сплачених коштів, визнання зобов`язань припиненими та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2022 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1120 від 15.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному провадженні та призначено судове засідання.

Вказаною ухвалою суду було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позову заяву.

09.06.2026 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленого М.О., в якій останній просить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднати вимоги в одне провадження, стягнути з позивача надмірно сплачені кошти, визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором, стягнути моральну шкоду та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, зазначивши, що його довірителька ухвалу про відкриття провадження не отримувала, а отримала лише судову повістку про виклик. Також представник відповідача зазначив, що, на його думку, зустрічний позов пов`язаний із первісним, оскільки єдиним документом, який підписувала відповідачка, була заявка на отримання кредитних коштів, а заявлені вимоги ґрунтуються на тому, що нею було здійснено переплату за кредитним договором.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено ще у 2025 році, а заявлені у зустрічному позові вимоги про відшкодування моральної шкоди та повернення безпідставно набутих коштів не є взаємопов`язаними з первісними вимогами про стягнення заборгованості та не виключають їх задоволення.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Суд перевіривши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про те що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Ч.1 ст.193 ЦПК України встановлено строк для подання зустрічного позову у строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що ухвалою про відкриття провадження відповідачу було визначено строк для подання відзиву. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та додані до неї документи суд направив відповідачу рекомендованим поштовим відправленням. 12 серпня 2025 року поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом.

Суд враховує, що неотримання учасником справи поштової кореспонденції з причин, які залежали від нього самого, зокрема у зв`язку із нез`явленням до відділення поштового зв`язку для її отримання, не може розцінюватися як поважна причина для невчинення процесуальних дій у встановлений законом або судом строк.

Крім того, дана цивільна справа перебуває у провадженні суду тривалий час. Провадження у справі відкрито ще у 2025 році, тоді як зустрічний позов подано лише у червні 2026 року, тобто майже через рік після відкриття провадження та після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

При цьому під час судового засідання представник відповідача підтвердив, що клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову не заявлялося. Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку судом не вирішувалося, а підстав для застосування положень щодо поновлення процесуального строку суд не вбачає.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В порушення вимог процесуального закону позивачем на зустрічним позовом зустрічний позов подано поза межами встановленого судом в ухвалі від 22.04.2025 15-денного терміну з моменту отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, а відтак позивачем за зустрічним позовом порушено ч.1 ст.193 ЦПК України щодо строку подання такого позову.

Позивачем за зустрічним позовом клопотання про продовження судом строку для подання зустрічного позову не подано, поважність причин пропуску цього строку не обґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеленого М.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про стягнення надмірно сплачених коштів, визнання зобов`язань припиненими та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя