Рішення № 138828397, 07.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 498/408/26

Провадження № 2/517/427/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гончар І.В.,

з участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

498/408/26

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.12.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір № 5175563 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Сума кредиту становила 10 000,00 грн., строк кредиту 360 днів. На підставі укладеного договору, ОСОБА_1 надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав під час укладення Договору, що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК».

30.10.2025 ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 30/10/2025.

Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору, загальна сума його заборгованості становить 42 097,65 грн..

Ухвалами Захарівського районного суду Одеської області від 16 липня 2026 року позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано з АТ «ПриватБанк» доказів зарахування грошових коштів відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судові повістки надсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , але листи поверталися до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній»,що відповідно до вимог процесуального закону не спростовує факту належного повідомлення особи про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.12.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5175563 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

На підставі погоджених умов, викладених у п. 2.1 Договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на картковий рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання виконало в повному обсязі та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20251103-149 від 03.11.2025.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів відповідачу, тоді як доказів належного виконання відповідачем свого обов`язку щодо їх повернення та сплати процентів суду не надано.

Крім того, на виконання ухвали суду АТ «ПриватБанк» надало інформацію, з якої вбачається, що 13.12.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу, були зараховані кредитні кошти в сумі 10 000 грн., що підтверджує належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо видачі кредиту.

Оскільки ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» не є банківською установою, зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача відбувалося через платіжну систему , на підставі укладеного Договору № 03012024-1 про переказ коштів від 03.01.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК».

30.10.2025 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 30/10/2025, на підставі якого до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 5175563 від 13.12.2024.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість перед позивачем в загальній сумі 42 097,65 грн., з яких:

-9 999,97 грн. сума заборгованості з тіла кредиту;

-23 197,68 грн. сума нарахованих процентів первісним кредитором;

-3 900,00 грн. сума нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 39 днів;

-5 000,00 грн. сума штрафних санкцій.

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості у сукупності з іншими доказами у справі, суд приймає його як належний і допустимий доказ у частині вимог, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки між сторонами укладено електронний договір, суд також враховує положення Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до яких електронний договір, укладений із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є таким, що укладений у письмовій формі.

Разом з тим, суд не погоджується з вимогами позивача в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 грн..

Відповідно до пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після дня його припинення або скасування споживач звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, а неустойка (штраф, пеня), нарахована за такий період, підлягає списанню кредитодавцем.

Оскільки заявлені до стягнення 5 000,00 грн є штрафними санкціями за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором споживчого кредиту, а їх нарахування здійснено у період дії спеціальних гарантій, встановлених пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», такі штрафні санкції підлягають списанню кредитодавцем і не можуть бути стягнуті в судовому порядку. У зв`язку з цим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту в загальному розмірі 37 097,65 грн, яка складається з: - 9 999,97 грн заборгованості за тілом кредиту; - 23 197,68 грн процентів, нарахованих первісним кредитором; - 3 900,00 грн процентів, нарахованих ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». У задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого. Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги, заявку на виконання доручення, акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис виконаних робіт. Згідно з актом приймання-передачі вартість наданої правничої допомоги становить 10 000,00 грн, які позивач зобов`язаний сплатити протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджено як обсяг наданих адвокатом послуг, так і виникнення у позивача обов`язку їх оплатити після набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України для вирішення питання про розподіл судових витрат достатнім є підтвердження обсягу наданих послуг та обов`язку їх оплатити, незалежно від фактичного здійснення такої оплати на момент ухвалення рішення. Позовні вимоги заявлено на загальну суму 42 097,65 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 37 097,65 грн, що становить 88,12 % від загального розміру заявлених позовних вимог. У зв`язку з цим судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно зазначеному розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені частково (88,12 % від заявленої суми), відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2 346,22 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 812,27 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвоката Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄРДПОУ 44559822) заборгованість у розмірі 37 097 (тридцять сім тисяч дев`яносто сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в розмірі 2 346 (дві тисячі триста сорок шість) гривень 22 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 8 812,27 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР