Постанова № 138828236, 07.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/9285/26, 3/522/3518/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.08.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2026 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Porsche Macan S», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Дерибасівській, біля будинку №33, у м. Одесі, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності манеру, та не звернувся за допомогою до інших осіб за для безпечного здійснення маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «KIA K5», д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 50 хвилин 7.08.2026 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

До судового засідання ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, та направити вище указані матеріали адміністративної справи до УПП в Одеській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення п.15.10«д» ПДР за ч.1 ст.122, ст.124 КУпАП, із підстав зазначених ним письмово. Також ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою від 6.08.2026 року, у якій просив розглянути вище указану адміністративну справу без його присутності, із урахуванням поданих ним письмових заперечень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686857 від 15.05.2026 року, та схемою з місця ДТП від 15.05.2026 року.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності манеру, та не звернувся за допомогою до інших осіб за для безпечного здійснення маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «KIA K5», д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

У даному випадку, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.2.3 «б», п.10.9 ПДР, означає лише те, що указаний водій неправильно оцінив дорожню обстановку, та прийняв неправильне рішення щодо безпечності свого маневру, а саме під час руху заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 .

У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, яка була підписана водієм ОСОБА_1 , так як під час судового розгляду учасником дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі, що зафіксовано у схемі місця ДТП, вказують на те, що в момент ДТП водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п.2.3«б»ПДР України, та під час руху заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.10.9ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку із чим його дії були кваліфіковані заст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено щодо конкретної особи.

Суд не приймає до уваги письмові доводи ОСОБА_1 про те, що винним у виникненні вище указаної дорожньо-транспортної пригоди є інший водій, який керував автомобілем «KIA K5», д/н НОМЕР_2 , так як суд встановлює винність водія ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686857 від 15.05.2026року притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме за порушення п.2.3 «б», п.10.9 Правил дорожнього руху України, тому вирішення указаного питання виходить за межі компетенції суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повноважень суду під час розгляду справи за протоколом щодо однієї особи повертати чи направляти матеріали справи до органу Національної поліції (УПП в Одеській області) для складання нового протоколу чи притягнення до відповідальності іншої особи, не визначеної в протоколі як правопорушник.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на вину іншого водія можуть бути предметом дослідження суду виключно з метою встановлення наявності чи відсутності в діях самого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження щодо нього (ст. 247 КУпАП), а не для притягнення до відповідальності третіх осіб.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів до УПП в Одеській області для притягнення до відповідальності іншого водія є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного КУпАП.

На підставі зазначеного, доводи захисника суд вважає надуманими із метою уникнення ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність цього водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені письмового клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та про направлення вище указаних матеріалів адміністративної справи до УПП в Одеській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення п.15.10«д» ПДР за ч.1 ст.122, ст.124 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.