Ухвала суду № 138828186, 30.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9988/25 2/760/1197/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цивільної справою за позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання права власності.

У своєму позові позивач просить: (1) визнати право власності за ОК «Релейщик» на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ОК «Релейщик» за адресою: м. Київ, вул. Новопольова 2А; (2) визнати неправомірним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 45207447 від 25.01.2019 прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Оленою Олександрівною та зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олену Олександрівну або іншого державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» внести про це відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно; (3) зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олену Олександрівну або іншого державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» вилучити (скасувати) з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис за номером 39561973; (4) судові витрати покласти на відповідача.

14.04.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи обрано суддю Усатову І.А.

16.04.2025 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва залишено позовну заяву без руху.

13.05.2025 ухвалою Солом`янського районного суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) виклику.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас реалізація наданих учаснику справи процесуальних прав не є необмеженою та має здійснюватися добросовісно, відповідно до їх призначення та з урахуванням завдання цивільного судочинства.

Так, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, пунктом 10 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перевіривши відомості, що містяться в автоматизованій системі документообігу Солом`янського районного суду міста Києва, судом встановлено, що у провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Усатової І.А. перебуває також цивільна справа № 760/10809/24 (провадження № 2/760/7889/24), у межах якої позивачем заявлено вимоги щодо того самого об`єкта нерухомого майна - гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ОК «Релейщик» за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А, та оспорюється державна реєстрація права на вказане нерухоме майно.

Зіставивши предмет та підстави позовних вимог у цій справі з предметом та підставами позовних вимог у справі № 760/10809/24 (провадження № 2/760/7889/24), суд встановив, що зазначені позови мають аналогічні предмет та підстави, оскільки обидва звернення спрямовані на вирішення спору щодо права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ОК «Релейщик» за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-А, та правомірності державної реєстрації речових прав на цей об`єкт.

Таким чином, позивач, реалізуючи право на звернення до суду, ініціював декілька судових проваджень з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, спрямованих на вирішення одного й того самого спору щодо належності зазначеного об`єкта нерухомого майна та державної реєстрації прав на нього.

Суд зауважує, що право на звернення до суду не може використовуватися всупереч його процесуальному призначенню. Надання учасникам справи процесуальних прав передбачає їх добросовісне здійснення та не надає права шляхом множинного звернення до суду з аналогічними вимогами створювати декілька паралельних судових проваджень щодо фактично одного й того самого спору.

Такі процесуальні дії не спрямовані на досягнення мети цивільного судочинства та створюють передумови для паралельного розгляду одного спору в декількох провадженнях, нераціонального використання процесуальних ресурсів суду, а також виникнення ризику ухвалення різних за змістом судових рішень щодо одного й того самого об`єкта та спірних правовідносин.

При цьому пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК України прямо відносить подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до дій, які залежно від конкретних обставин можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Отже, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що подання ОК «Релейщик» декількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав не може розцінюватися як добросовісна реалізація права на судовий захист та за встановлених обставин становить зловживання процесуальними правами у розумінні пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом враховується, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року позовну заяву ОК «Релейщик» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Отже, на момент встановлення судом обставин, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами, позовна заява вже прийнята до розгляду та перебуває на розгляді суду.

З огляду на стадію судового провадження та передбачене частиною третьою статті 44 ЦПК України право суду у разі визнання подання заяви зловживанням процесуальними правами залишити її без розгляду, суд вважає, що належним процесуальним наслідком встановленого зловживання у цій справі є залишення позову без розгляду.

При цьому суд виходить із того, що застосування такого процесуального наслідку є співмірним характеру допущеного зловживання та спрямоване на недопущення паралельного розгляду декількох справ з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також відповідає обов`язку суду, встановленому частиною четвертою статті 44 ЦПК України, вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, встановивши, що ОК «Релейщик» ініційовано декілька судових проваджень з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, які стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна та спрямовані на вирішення фактично одного й того самого спору, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову у цій справі без розгляду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 43, 44, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обслуговуючого кооперативу «Релейщик» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова