Постанова № 138828172, 03.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14705/26

3/760/4264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 о 22 годині 15 хвилин в м. Київ, просп. Берестейський, 59, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на транспортний засіб Lexus Lx 570 державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

24.04.2026 о 22 годині 15 хвилин в м. Київ, просп. Берестейський, 59, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на транспортний засіб Lexus Lx 570 державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

25.04.2026 о 00 годині 29 хвилини м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 41, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за її участі вживала алкоголь. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, ARJL-0308, тест 2263, результат позитивний 1,57%о, чим порушила вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Солом`янського районного суду міста Києва, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 124, 122-4 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши долучені до матеріалів відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом та причетність такої особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, норми ч. 4 ст.130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є бланкетними нормами, і при кваліфікації дій правопорушника за цими статтями необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.10 а Правил Дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 є Правил Дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі Порядок).

Судом встановлено, що 24.04.2026 о 22 годині 15 хвилин в м. Київ, просп. Берестейський, 59, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на транспортний засіб Lexus Lx 570 державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що 24.04.2026 о 22 годині 15 хвилин в м. Київ, просп. Берестейський, 59, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на транспортний засіб Lexus Lx 570 державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Також, судом встановлено, що 25.04.2026 о 00 годині 29 хвилини м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 41, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за її участі вживала алкоголь. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, ARJL-0308, тест 2263, результат позитивний 1,57%о, чим порушила вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649331 від 25.04.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649339 від 25.04.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649352 від 25.04.2026;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 24.04.2026 та 25.04.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- схемою місця ДТП від 24.04.2026;

- висновком спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, ARJL-0308, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 2263 від 25.04.2026, складеного 25.04.2026 о 00 годині 29 хвилин, результат позитивний 1,57%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.04.2026;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, складеним 25.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт керування 24.04.2026 о 22 годині 15 хвилин в м. Київ, просп. Берестейський, 59 та 25.04.2026 о 00 годині 29 хвилини м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 41 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю та факт залишення місця ДТП до якої вона причетна підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 649352 від 25.04.2026, відповідно до якого остання не спростувала факт керування транспортним засобом та факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649339 від 25.04.2026, відповідно до якого остання не спростувала факт скоєння ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649331 від 25.04.2026, відповідно до якого остання не спростувала факт залишення місця ДТП до якої вона причетна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких останні зазначив, що транспортних засіб Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 вчинив ДТП та місце ДТП залишив.

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;

- схемою ДТП від 24.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 погодилась та підтвердилав наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вона керувала.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 24.04.2026 о 22 годині 15 хвилин в м. Київ, просп. Берестейський, 59 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 та Lexus Lx 570 державний номерний знак НОМЕР_3 та залишення місця ДТП до якої вона причетна, а також факт вживання 25.04.2026 о 00 годині 29 хвилини м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 41 водієм ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та складання відносно нього протоколів.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ARJL-0308 на що остання погодилась.

Відповідно до висновку № 2263 від 25.04.2026 спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, ARJL-0308 щодо результатів огляду ОСОБА_1 складеного 25.04.2026 о 00 годині 29 хвилин, результат позитивний 1,57%о.

За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ARJL-0308.

Оскільки ОСОБА_1 погодилась із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ARJL-0308, доставка ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не здійснювалась.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, порушивши вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП закінчились.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у видіі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…,».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін