Ухвала суду № 138828123, 07.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 2066307 від 13.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Ухвалою суду від 27.07.2026 року у справі було відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04 серпня 2026 року до суду від позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Повідомляє, що предмет спору між сторонами повністю врегульовано, та долучено копію платіжної інструкції про сплату штрафу в сумі 850 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, існування публічно-правового спору є обов`язковою умовою здійснення адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту заяви позивача, на момент її розгляду відсутній спір між сторонами, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до суду, фактично припинилися, а оскаржуване рішення (дія, бездіяльність) втратило актуальність та не впливає на обсяг прав і обов`язків позивача.

Суд зазначає, що заява позивача про закриття провадження не є безумовною підставою для припинення розгляду справи, однак така заява підлягає оцінці судом з точки зору наявності або відсутності предмета спору.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не може здійснювати розгляд справи за відсутності предмета спору, навіть якщо провадження було відкрито правомірно.

Так, у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/292/17 зазначено, що: «Судовий захист можливий лише за наявності реального порушення або оспорювання прав особи. За відсутності предмета спору провадження у справі підлягає закриттю».

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 826/16355/18 суд дійшов висновку, що: «Якщо в процесі розгляду справи з`ясовано, що спірні правовідносини припинилися і відсутні правові наслідки для сторін, суд зобов`язаний закрити провадження у справі».

Також у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 9901/12/20 зазначено: «Адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати справи з метою надання абстрактних правових висновків за відсутності предмета спору».

Суд враховує, що продовження судового розгляду за відсутності предмета спору суперечило б принципам процесуальної економії, ефективності судового захисту та правової визначеності.

Адміністративне судочинство не має на меті формальний контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень поза межами конкретного спору про право, а здійснення судового розгляду за таких умов фактично виходило б за межі повноважень суду.

Отже, з урахуванням заяви позивача про закриття провадження та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет публічно-правового спору, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.238, статтями 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Є.М. Панасенко