Ухвала суду № 138827959, 04.08.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/600/26

Провадження № 1-кп/506/86/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.08.2026 селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 року за №120251634700001189, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірне Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Шахта Горячівка», раніше не судимого;

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горячівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника дільниці ТОВ «Шахта Горячівка», раніше не судимого;

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Горячівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Горячівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця c. Горячівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шахтаря ТОВ «Шахта Горячівка», раніше не судимого;

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Горячівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Горячівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шахтаря TOB «Шахта Горячівка», раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

В с т а н о в и в:

07 липня 2026 року з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 року за №12025160000001189 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.4 ст.240 КК України.

04.08.2026 року прийняте рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Окнянському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.284 цього кодексу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Розглядаючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд враховує думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, думку інших учасників, котрі також не висловив заперечень, з`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати досудову доповідь щодо обвинувачених.

Крім того, прокурорОСОБА_9 , в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, а також покладення обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , покладення обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , домашнього арешту, із забороною залишати житло протягом періоду часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги строком на два місяці та покласти на обвинувачених, відповідно до ст. 194 КПК України такі обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками/підозрюваними в даному кримінальному проваджені; - здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_17 , наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на мотиви, зазначені у письмовому вигляді.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не висловили заперечень.

Захисник ОСОБА_14 , просив застосувати менш суворий запобіжний захід до його підзахисного.

Захисник ОСОБА_16 підтримала позицію свого підзахисного, однак просила суд звернути увагу, що клопотанням прокурора є необґрунтованим, термін дії обов"язків, які були покладені на її підзахисного вже закінчилися, і ОСОБА_8 жодних порушень не допускав, нові ризики відсутні.

Захисник ОСОБА_15 , підтримав думку колеги, щодо необгрунтованості покладення обов"язків на його підзахисного.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з наданих клопотань, прокурор зазначає, що підчас досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту, термін якого вже сплинув. При цьому, як встановлено у ході розгляду справи, сторона обвинувачення, в межах строку дії запобіжного заходу з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених до суду не зверталася.

Більш того, жодних матеріалів на підтвердження, що цим обвинваченим дійсно обирався хочь якийсь запобіжний захід, прокурором не надано. Саме лише посилання у клопотанні на дані обставини, не може бути прийняте до уваги.

Також стороною обвинувачення не доведено доцільність обрання саме даного виду запобіжного заходу, а посилання на той факт, що оскільки обвинуваченим раніше обирався саме домашній арешт, то і наразі необхідно його обрати, взагалі не грунтується на нормах КПК.

Що стосується клопотань про покладення на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, проаналізувавши положення ст. 194 КПК України встановлено, що покладення на особу обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, є процесуально можливим виключно одночасно з обранням запобіжного заходу (або при його зміні чи продовженні). Зазначені обов`язки мають виключно похідний (акцесорний) характер та виступають додатковим інструментом мінімізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, лише в межах конкретного запобіжного заходу. З огляду на це, встановлення будь-яких обов`язків за відсутності обраного запобіжного заходу є протиправним примусовим обмеженням прав людини, що не має належної процесуальної основи. Більше того, автономне покладення таких обов`язків фактично означало б створення нового, не передбаченого законом виду запобіжного заходу, що прямо суперечить принципу законності (ст. 9 КПК України).

Як судом зазначалося вище, стороною обвинвачення взагалі не надано жодних доказів на підтвердження, що цим обвинваченим дійсно обирався хочь якийсь запобіжний захід.

Окрім того, зміст цих обов`язків є аналогічним тим, що визначені в п.1 ч.7 ст.42 КПК України, та які діють стосовно обвинувачених протягом всього судового розгляду провадження, а саме : «7. обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Таким чином, підстав для задоволення клопотань сторони обвинувачення наразі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 193, 194, 314-316, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120251634700001189 від 19.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.4 ст. 240 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 11.08.2026 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Окнянського районного суду Одеської області (Одеська область, Подільський район, селище Окни, вул. Соборна, 31).

Повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Судовий розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 01.09.2026 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Подільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251634700001189 від 19.11.2025 року про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у певний час доби відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251634700001189 від 19.11.2025 року про покладення обов`язків, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.08.2026 року о 16.50.

Суддя ОСОБА_1