Ухвала суду № 138826650, 06.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/898/26 Справа №447/755/26

У Х В А Л А

06.08.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс», Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання права власності, та зняття арешту з транспортного засобу,

представник відповідача ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» Бурдіна Н.І.

представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л.

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс», Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання права власності, та зняття арешту з транспортного засобу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» Бурдіна Н.І. заперечила проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що не надано належних і допустимих доказів які б підтверджували необхідність судового захисту шляхом визнання права власності. ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» не приймає рішень про накладення чи зняття арешту та не має доступу до Реєстру обтяжень. Крім цього, звернула увагу суду, що ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» ніколи не мало жодних правових відносин з позивачем ОСОБА_1 . Вважає, що ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» є неналежним відповідачем у справі, оскільки таким ніколи не порушувались права та законні інтереси позивача. Вказала, що у разі задоволення позовних вимог відсутні правові підстави для покладення на ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» судових витрат. Крім цього зазначила, що ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» мало договірні відносини із ТОВ «Галтекс», щодо стягнення заборгованості, державним виконавцем було накладено арешт на майно, автомобіль Део Ланос перебував у власності ТОВ «Галтекс».

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л. зазначила, що 17.03.2025 ОСОБА_1 перебуваючи у м. Конотоп Сумської області керуючи транспортним засобом Део Ланос, д.н.з НОМЕР_1 здійснив порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки з`ясувалось, що даний транспортний засіб перебуває у розшуку, а державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна Після чого вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на штраф-майданчик. Державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна. Вказала, що на даний час відсутні правові підстави повернення транспортного засобу власнику.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження АСВП 62321395 від 11.06.2020 щодо встановлення факту накладення арешту на транспортний засіб Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження АСВП 62321395 від 11.06.2020.

Роз`яснити Миколаївському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вказані документи направити на адресу Миколаївського районного суду Львівської області до 10.09.2026 включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.