Рішення № 138826255, 05.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3590/26

Провадження №: 2/336/3154/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участі секретаря судового засідання Цвєткової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Олег Бігдан звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Лугвіщиком І.П. встановлено, що 26.06.2023 ОСОБА_1 порушив вимоги 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» (ПКМУ №1045 від 01.08.2006) тим, що на території міста Запоріжжя, а саме по вул. Одеській, буд. 7 здійснив незаконне знищення (без дозвільних документів) дерев породи шовковиця та груша до ступеня припинення росту, діаметр дерев у корі біля шийки кореня складає 27/17 груша, 16/13 шовковиця.

За фактом порушення природоохоронного законодавства відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №007697 від 26.06.2023.

27.06.2023 було винесено постанову №151/05/1-09 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 153 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Постанова від 27.06.2023 року №151/05/1-09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в установленому порядку не оскаржена; штраф відповідачем на даний час не сплачений.

На підставі вищевикладеного, просили позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавця в розмірі 2301,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 24.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Від представника позивача надійшла заява в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Розгляд справи проводити без участі позивача. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду на надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно дослідивши обставини справи, надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.06.2023 ОСОБА_1 порушив вимоги 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» (ПКМУ №1045 від 01.08.2006) тим, що на території міста Запоріжжя, а саме по вул. Одеській, буд. 7 здійснив незаконне знищення (без дозвільних документів) дерев породи шовковиця та груша до ступеня припинення росту, діаметр дерев у корі біля шийки кореня складає 27/17 груша, 16/13 шовковиця.

Так, за фактом порушення природоохоронного законодавства відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Лугвіщиком І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення №007697 від 26.06.2023. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2023 №151/05/1-09, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Лугвіщиком І.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Постанова від 27.06.2023 року №151/05/1-09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в установленому порядку не оскаржена; штраф відповідачем на даний час не сплачений.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача та порушення ним природоохоронного законодавства України державі спричинену шкоду у розмірі 2301,00 гривень. Розрахунок шкоди від 19.08.2024 №80-06/1-12 здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Розрахунок засвідчений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ігорем Лугвіщиком, перевірений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) О.Деревинським.

З метою досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією Південного округу на адресу відповідача за №2521/05/1-05/06/2-34 від 12.04.2023 надіслано лист про добровільне відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у вказаній вище сумі. А також, 431/09-06/06/2-31 від 26.01.2026 повторно, однак відомості щодо добровільного відшкодування спричиненої шкоди відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши всі обставини справи та письмові докази, з урахуванням доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.13, 66 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої майнової шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Доказами підтверджено вину ОСОБА_1 у спричинені шкоди навколишньому природному середовищу, отже, як особа, яка своїми неправомірними діями нанесла шкоду державній власності, зобов`язана компенсувати її у повному обсязі.

У ч.1-3 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, наявності складу цивільного правопорушення, а також обґрунтованість розміру завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, а саме у спосіб стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 2301,00 гривень.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи рішення суду про задоволення позовної вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 3328,00 гривні, пропорційно до розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Керуючись ст. 2, 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 241, 247, 258-259, 263-266, 272-274, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 2301,00 гривень (ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/24062100, код ЄДРПОУ 37941997, рахунок UA358999980333129331000008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3328,00 гривень (рахунок UA898201720343190003000104314 Отримувач:Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), код ЄДРПОУ 43877338 Казначейство України (ЕАП)).

Реквізити сторін:

Позивач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), код ЄДРПОУ 43877338, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.Л. Коваленко

05.08.26