Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 337/2064/26
Номер провадження 2/337/1814/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участю секретаря Кожевник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
31.03.2026 року представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 115890,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.02.2023 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЙС», за яким отримав кредит в сумі 25000,00 грн. строком на 15 днів з можливістю його продовження. Грошові кошти були отримані шляхом безготівкового перерахування.
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість в сумі 115890,00 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 25000,00грн.; заборгованості по процентам в сумі 90890,00 грн.
21.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього тіла кредиту в сумі 25000,00 грн. Заперечив проти решти позовних вимог. Вважає їх юридично недоведеними, економічно необґрунтованими та не пропорційними та такими, що суперечать принципам цивільного законодавства України. Вказав, що не заперечує факт отримання ним кредиту в сумі 25000,00 грн.
Також просив суд відмовити у стягнення штрафів, пені відсотків та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума витрат є завищеною.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі, при ухвалені рішення врахувати відповідь на відзив та письмові пояснення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання за його відсутності.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
10.04.2026 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що 08.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №232668741, за яким:
2.1. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 25000 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч грн. нуль коп.)
2.3.Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 25000 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч грн. нуль коп.) одразу після укладення Договору, орієнтовна дата повернення якого 23.02.2023 р.
3.1. Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 15 (п`ятнадцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору.
7.1. На момент укладення цього Договору, Сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є датою закінчення Дисконтного періоду кредитування - 23.02.2023, а саме протягом 15 (п`ятнадцять) днів від дати отримання.
8.4. Зобов`язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.
8.5.1. Якщо Позичальник здійснить дострокове повернення всієї суми отриманого Кредиту до закінчення строку Дисконтного періоду, то зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за фактичні дні користування Кредитом будуть визначатися за процентною ставкою 219,00 (двісті дев`ятнадцять) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 0,60 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі Дисконтна процентна ставка);
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV735JM.
Відповідач ОСОБА_1 факт укладення договору та отримання коштів в сумі 25000 гривень не заперечує. Факт перерахування грошових коштів підтверджується повідомленням з банку.
Право вимоги за договором перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», що підтверджується договорами факторингу та додатками до них.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором , становить 115890,00 грн, яка складається з: 25000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 90890,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.
Матеріали справи підтверджують укладення кредитного договору ОСОБА_1 та факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 25000,00 гривень. Ці обставини відповідачем визнаються.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом підписання договору одноразовим ідентифікатором MNV735JM.
Позивачем вірно розраховані відсотки відповідно до умов кредитного договору. Процентна ставка за Кредитом становить 2,98 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Згідно п.8.4. Зобов`язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.
Таким чином, проценти в сумі 90890,00 грн. нараховані відповідно до умов кредитного договору, на які відповідач погодився.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що нараховані та пред`явлені до стягнення відсотки в сумі 90890,00 грн., більше ніж у три рази перевищують розмір заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 25000,00 грн..
На переконання суду дана умова договору є непропорційно високою, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах №132/1006/19 від 07.10.2020, 910/719/19 від 19.05.2020 та №363/1834/17 від 13.07.2022 та №910/12876/19 від 01.06.2021.
З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення з відповідача відсотків у відповідності до умов Договору про надання кредиту від 08.02.2023 року підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 25000,00 грн., що дорівнює отриманій в позику сумі. Вказана сума буде справедливою та співмірною з огляду на суму основного боргу.
Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 25000,00 грн. та процентів в розмірі 25000,00 грн., що разом складає 50000,00 грн.
Судові витрати.
Суд задовольнив позовні вимоги в сумі 50000,00 грн., з заявлених до стягнення 115890,00 грн. Тобто задоволено 43,14% позовних вимог.
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сума судового збору, що підлягає стягненню складає 1148,55 грн.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, додатковою угодою від 01.09.2025 року, актом, за яким вартість послуг, що входять до складу правової (правничої) допомоги склала 7 000 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, оскільки справа є нескладною, не має великого обсягу доказів, розглядається судом у письмовому провадженні.
Отже суд приходить до висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000 гривень.
Враховуючи, що суд задовольнив позов частково, стягненню з відповідача підлягає сума правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2157,00 грн.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором від 08.02.2023 року в сумі 50000,00 гривень, судовий збір в сумі 1148,55 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2157,00 грн., а всього стягнути 53305 (п`ятдесят три тисячі триста п`ять)гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ: 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: А.М. Котляр
Судове рішення № 138826197, Хортицький районний суд м. Запоріжжя було прийнято 05.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 337/2064/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: