Рішення № 138826144, 06.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2435/26

Номер провадження 2/337/2058/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Кожевник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

16.03.2026 позивач концерн «МТМ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 який обґрунтовує тим, що не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачами та концерном, останній здійснював під час виникнення спірних правовідносин та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ними споживались без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. З 01.11.2021 р. між концерном та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір № 605014372 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Відповідачі не виконують зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 47759,27 грн.

Просить суд:

-стягнути на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 47759,27 грн., та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали спільну заяву, в якій визнали позовні вимоги у повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 178, ч.2 ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу за наявними матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

23.04.2026 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Незважаючи на відсутність договору між відповідачами та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

З 01.11.2021 р. між концерном та відповідачами укладений типовий індивідуальний договір № 605014372 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.02.2022 р. по 31.01.2026 р. Концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості.

Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останній належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 62772,11 гривень, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20, п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За змістом ч.1 ст.9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що споживачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання перед позивачем концерном «Міські теплові мережі», у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 47759,27 грн.

Відповідачі суму заборгованості не оспорюють, визнали позовні вимоги у повному обсязі, тому суд вважає можливим ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судові витрати.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №3114 від 24.03.2026 та № 12951 від 16.12.2025 концерн «МТМ» при зверненні із позовом сплатив збір на загальну суму 2662,40 грн., отже позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 1331,20 грн..

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1331,20 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках, по 665,60 грн. з кожного.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022 р. по 31.01.2026 р. у розмірі 47759(сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27(двадцять сім)копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в розмірі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в розмірі 665,60 грн.

Повернути з державного бюджету концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 1331,20 грн., згідно платіжної інструкції № 12951 від 16.12.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: концерн «Міські теплові мережі», адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ЄДРПОУ 32121458.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: А.М. Котляр