Ухвала суду № 138825810, 07.08.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3636/26

Провадження № 1-кс/314/856/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліцій в Запорізькій області, ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082210000539 від 08.07,2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про надання дозволу на огляд,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання пронадання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою виявлення, фіксації та опису арештованого майна або його складових частин є необхідним надання дозволу на проведення огляду виробничого майданчику ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» (код ЄДРПОУ 34067314) по вул. Першотравневій, 2а в с. Нововасилівка Запорізького району Запорізької області.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши учасників про процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 15.06.2026 ТОВ «МЕТАЛ-ПРИНТ» (код ЄДРПОУ 38530753, юридична адреса: вул. Симиренківськав, 4а/402, м. Дніпро) звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2026 (видана 15.06.2026) у справі №908/1402/26 про забезпечення позову вказаного товариства з обмеженою відповідальністю шляхом накладення арешту на визначене майно ТОВ «ВКП ЗАПОРОЖПАК» (код ЄДРПОУ 34067314, юридична адреса: вул. Першотравнева, 2а, с. Нововасилівка Запорізького району Запорізької області) на суму 6 099 538, 80 гривень. На підставі вказаної ухвали того ж дня приватним виконавцем було відкрито відповідне виконавче провадження №81268696, винесено постанову про таке відкриття, постанову про накладення арешту та визначене ухвалою суду майно боржника, дані відповідно до якої були внесені в Держаний реєстр обтяжень рухомого майна. В ухвалі суду вказана юридична адреса боржника та конкретний перелік майна, яке підлягало арешту, а саме: листоштампувальний прес типу СІЧС- ТГР15 (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний 1 номер 30008, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкту 4133-1), сушильну піч типу ОВО 250/5-100-4000 (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30014, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта 2890/06), формувальний прес з поз. нанесенням компаунду типу ЯСТ (країна-виробник Німеччина, останній відомий інвентарний номер 30015, рік випуску 2007, рік введення в експлуатацію 2008, останній відомий номер об`єкта 4133-2).

Слідчий суддею встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2026 у справі №908/1402/26 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на визначене рухоме майно (обладнання).

Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця ОСОБА_5 від 15.06.2026 накладено арешт на майно визначене у вищезазначеній ухвалі.

Постановою про арешт майна боржника від 15.06.2026 приватного виконавця ОСОБА_5 накладено арешт на майно визначене у вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Слідчий суддя зауважує, що матеріали клопотання (ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.06.2026 у справі №908/1402/26, постанови приватного виконавця) не містять процесуальних розпоряджень відносно вилучення, огляду чи опису майна.

Крім того, до матеріалів клопотання не надано жодного процесуального документу приватного виконавця відносно вчинення дій направлених на проведення опису майна (Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження») та відповідних процесуальних документів (актів, постанов, приписів, тощо) відносно наявності перешкод приватному виконавцю щодо виконання його професійних обов`язків чи обов`язкових до виконання рішень.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

За наявності вищезазначених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 233-235, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.08.2026