Ухвала суду № 138825584, 06.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/7359/26

Провадження №2/752/9225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа плюс» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/7359/26.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з вказаної справи, позивач ОСОБА_1 у поданій позовній заяві просила визнати інформацію недостовірною, яка була розміщена відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «УП Медіа плюс» у публікаціях, розміщених на youtube каналі «Українська правда», та зобов`язати відповідача у п`ятиденний строк спростувати вказану інформацію.

26.03.2026 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.04.2026 представник відповідача адвокат Демідова О.І. в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа плюс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала відзив на позовну заяву.

14.04.2026 представник позивача адвокат Симоненко Д.Є. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав до суду клопотання про продовження процесуального строку.

20.04.2026 судом постановлена ухвала про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

29.04.2026 представник позивача адвокат Симоненко Д.Є. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав відповідь на відзив.

01.05.2026 представник відповідача адвокат Демідова О.І. в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа плюс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала заперечення на відповідь на відзив.

28.07.2026 представник позивача адвокат Симоненко Д.Є. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надав клопотання про залучення співвідповідача, в якій просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» співвідповідачем. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що її представник 24.07.2026 дізнався про рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23.04.2026 №1198, розміщене на вебсайті. На підставі вказаного рішення зазначено відомості про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» як суб`єкта у сфері аудіовізуальних медіа на замовлення (нелінійний медіа-сервіс - «Українська правда»), внаслідок чого внести відповідні відомості до реєстру. Водночас представник позивача, враховуючи виявлені суперечності стосовно належності спірного youtube каналу, вважає за необхідне залучити до участі у вказаній справі вказаного співвідповідача. Позивачем пред`явлений 19.03.2026 вказаний позов до суду, у зв`язку з чим вона не могла дізнатися про ухвалення 23.04.2026 вказаного рішення.

Від інших учасників справи до суду не надходило заяв, клопотань.

Згідно з копією рішення від 23.04.2026 №1198 (протокол №9) за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» було вирішено зареєструвати вказану юридичну особу суб`єктом у сфері аудіовізуальних медіа на замовлення (нелінійний медіа-сервіс - «Українська правда»).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» є нелінійним медіа-сервісом - «Українська правда», щодо публікацій на youtube каналі якого позивачем пред`явлений позов про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії, про що повідомляє представник позивача у своєму клопотанні, а також підтверджується копіями рішення та публікацій із вебсайтів, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» у вказаній справі, що має наслідком задоволення клопотання позивача.

Водночас, перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи разом із клопотанням позивача про залучення співвідповідача, суд вважає, що вказане клопотання в частині уточнення позову підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачені положення, які повинна містити позовна заява.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як вбачається із клопотання позивача про залучення співвідповідача (другий абзац резолютивної частини клопотання), позивач виклала її позовні вимоги у відповідній редакції із зазначенням про те, що нею не внесено жодних змін, окрім зазначеного співвідповідача.

До вказаного клопотання представник позивача долучив квитанцію про доставку документів відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УП Медіа плюс» від 27.07.2026, копію рішення від 23.04.2026 №1198 та копію оголошення із веб-сайту.

Отже, судом встановлено, що позивачем пред`явлено до суду уточнені позовні вимоги, зміст яких викладений у другому абзаці клопотання про залучення співвідповідача. Крім того, позивачем додано до її клопотання докази направлення копій вказаних уточнених позовних вимог відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УП Медіа плюс».

За таких обставин суд вважає, що вказане клопотання в частині уточнення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 51, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі №752/7359/26 - задовольнити.

Залучити у справі №752/7359/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа плюс» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії - співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50А, поверх 8, код ЄДРПОУ 44157477).

Клопотання позивача про залучення співвідповідача в частині уточнення позову - прийняти до розгляду.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення вказаної ухвали направити співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення та (в разі наявності) отримання зазначених документів відповідачем надати суду.

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УП Медіа» протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Голосіївського районного суду міста Києва заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Голосіївського районного суду міста Києва заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов з урахуванням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що оскільки для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання не проводиться, то відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі (передбачені ст. 39, 49, 51, 52, 53, 84, 91, 93 ЦПК України), можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 06.08.2026.

Суддя О. Б. Кокошко