Рішення № 138825289, 07.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8119/25

Провадження № 2/711/198/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Черкаси

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

представника відповідача адвоката Гаврилова Д.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.05.2020 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2030836498, відповідно до якого банк зобов`язується надати клієнту споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договоромспоживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідно до п.8-9 ч.1 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної додаткової та/або супутньої послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до пункту 7 частини третьої статті 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені. Згідно ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

В свою чергу, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» (ТОВ «Цикл Фінанс») набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2030836498 від 28.05.2020, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП БАНК».

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 17536,54 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 13800,00 грн., заборгованість по відсотках 3736,54 грн., заборгованість по комісії 0,00 грн., заборгованість по пені: 0,00 грн., яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 15.09.2025 подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням терміну позовної давності.

У подальшому, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гавриловим Д.О. 17.11.2025 подано відзив на позовну заяву, сформований у системі «Електронний суд», у якому зазначено, що 28.05.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та видано кредитну картку, якою відповідач до серпня 2020 року взагалі не користувався та не активував, що підтверджується й даними самого банку (довідка АТ «ОТП Банк» від 20.10.2025). Відповідач 21.08.2025 припаркував власний автомобіль на парковці в мікрорайоні Дахнівка біля парку «Сосновий бір» та пішов на прогулянку. Повернувшись до автомобіля, виявив, що в автомобілі розбито скло та викрадено планшет, ноутбук, та сумка бежево-коричневого кольору, в якій знаходились навушники та банківська картка. Подія відбулась в період часу з 22.00 по 22.30 годину поки автомобіль відповідача був на парковці. Відповідач викликав працівників поліції за номером 102. Згідно матеріалів кримінального провадження викрадення відбулось 21.08.2020 в період часу з 22.00 по 22.30 годину, згідно рапорту виклик за номером 102 було здійснено о 22.33 год. Наряд поліції прибув о 22.44 год. Згідно довідки АТ «ОТП БАНК» від 20.10.2025 та матеріалів кримінального провадження зняття коштів здійснювалось з банкомату по 1000 грн. в день викрадення 21.08.2025 рівними частинами 12 разів у період часу з 22.36 до 22.59 год., тобто в період, коли працівники поліції здійснювали огляд місця події та складали матеріли кримінального провадження. З матеріалами кримінального провадження відповідач ознайомився лише 26.10.2025, у зв`язку із чим раніше подати відзив на позов та відповідні докази не мав змоги. Крім того, у зв`язку із тим, що відповідач не є спеціалістом у сфері права, він уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом лише 11.11.2025, у зв`язку із чим також не міг правильно та вчасно написати відзив на позовну заяву. Так, згідно законодавства, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наголошує, що 29 січня 2021 року відповідач особисто не використовував електронний платіжний засіб картку, та оскільки не встановлено, що він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (ПІН-коду від мобільного застосунку Монобанк) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, він не несе відповідальності за такі платіжні операції.

Так, 21.08.2020 року невстановленою особою у відповідача було здійснено крадіжку сумки, в якій серед іншого знаходились, як мобільний телефон, ноутбук так і банківська картка АТ «ОТП БАНК», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020256010000386 від 22.08.2020, за правою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України. Отже, ПІН-код від банківської картки, як і сама банківська картка, вибули із володіння відповідача поза його волею, а зберігання останнім ПІН-код у зручному для нього форматі не свідчить про порушення умов Договору та вчинення дій, які сприяли його втраті. Саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. За відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Натомість, ані АТ «ОТП БАНК» ані позивач не надав належних і допустимих доказів на спростування доводів відповідача, не довів, що останній, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткового рахунку відповідача відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальності за такі операції. За таких обставин вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 06.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача Кулинича І.В. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.04.2026 до АТ «ОТП Банк» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу та зобов`язано повторно зобов`язати АТ «ОТП Банк» надати інформацію, витребувану ухвалою суду від 06.02.2026.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, у позовній заяві просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували щодо задоволення позову у повному обсязі. При цьому, відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що ним була отримана картка ОТП Банк», але він карткою ніколи не користувався, вона була неактивована і запакована у конверті у тому, що була видана банком. Дана картка була у нього викрадена 21.08.2020 з автомобіля, разом з сумкою, ноутбуком та планшетом. Він відразу зателефонував у поліцію і в той час коли працівники поліції здійснювали огляд місця події та складали матеріли кримінального провадження за фактом крадіжки, виявилось, що в цей час (близько 22-22.30 год) з картки були зняті кошти у сумі 12000,00 грн.-12 разів по 1000 грн. Зазначив, що кошти були зняті не ним, оскільки в цей час він був присутній при огляді та складанні документів поліцією за фактом крадіжки, смс-повідомлення про зняття коштів на телефон йому не приходили. У подальшому, 31.08.2020 йому надійшло на телефон смс про наявність заборгованості, після чого він відразу звернувся до банку. Тож ним як потерпілою стороною вжито всіх заходів для з`ясування факту крадіжки та повідомлення банку про даний факт. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість виникла не з його вини, а внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, які викрали його картку та від його імені здійснювали зняття коштів.

Враховуючи думку представника позивача та заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступного висновку.

Згідно матеріалів позовної заяви судом встановлено, що 28.05.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2030836498, відповідно до якого банк зобов`язується надати клієнту споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

Згідно п. 1.1 договору кредит надається на придбання товару, загальний розмір кредиту 32389,00 грн, з яких 31999,00 грн. - на придбання товару у продавця, 0,00 грн. сплата комісійної винагороди за видачу кредиту, 390,00 грн. за сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «смс+довідка». Дата остаточного повернення кредиту 28.06.2021, Строк кредитування визначається графіком платежів.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість у розмірі 0,01 %.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП Банк» було надано кредит на придбання товару у сумі 31999,00 грн., зі сплатою додаткового платежу у розмірі 390,00 грн., однак відповідач належним чином не виконував умови договору, в результаті чого у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 17536,54 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 13800, 00 грн. заборгованість по відсотках: 3736,54 грн.

Згідно рахунку- фактури № СФСНД - 0000266840 від 28.05.2020 вбачається що кредит був оформлений з метою купівлі смартфона Appl iPhone11 Pro 256. Gb, вартістю 30832,50 грн.

Між тим встановлено, що 18.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» (ТОВ «Цикл Фінанс») набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2030836498 від 28.05.2020, продукт (CARD), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП БАНК».

Так, згідно додатку до Договору факторингу, що містить витяг з реєстру боржників вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2030836498 від 28.05.2020 у загальному розмірі 17534,54 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 13800,00 грн.; заборгованість по відсотках: 3736,54 грн.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо виконання грошового зобов`язання, який регулюється нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування» та положеннями укладеного між сторонами кредитного договору.

Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 30.07.2022 станом на 29.05.2023 у розмірі 35921,63 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно виписки з рахунка приватного клієнта № 2030836498-CARD сформованої 17.07.2025 первісним кредитором ТОВ «ОТП Банк» за розрахунковий період з 28.05.2020 по 18.08.2021 вбачається, що 21.08.2020 з 22 год 36 хв до 22 год 59 хв за картковим рахунком було проведено дванадцять операцій зі зняття коштів по 1000 грн. за один раз, загалом з картки знято готівки у банкоматі у розмірі 12000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 21.08.2020 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 по факту того, що невстановлена особа в період часу 22.00 год до 22 год. 30 хв 21.08.21020 таємно викрала з автомобіля заявника «Форд Едж», НОМЕР_1 , який знаходився припаркований біля буд. АДРЕСА_1 особисті речі заявника, а саме: планшет, ноутбук чорного кольору, сумку бежево-коричневого кольору, в якій знаходилися навушники «ЕаПодс», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2020 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 12020256010000386, зареєстроване 22.08.23020.

Крім того, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 01.09.2020 проведеного в межах указаного кримінального провадження, разом із переліченим вище викраденим майном потерпілим ОСОБА_1 указано: договір про сплату кредиту в банку «ОТП» та кредитну картку на його ім`я, яка була не активована на той час, що знаходилась у закритому конверті. Водночас, ним зазначено, що після виявлення крадіжки він зателефонував до правоохоронних органів та повідомив про подію, що трапилась. У подальшому, 31.08.2020 близько 10 год 10 хв йому прийшло повідомлення, на його номер телефону НОМЕР_2 від працівників банку «ОТП» про те, що в нього є заборгованість у їхньому банку на суму 12000 грн. від 21.08.2020, але він операцію не проводив, оскільки картка була неактивована. Після чого, 31.08.2020 він зателефонував на гарячу лінію вищевказаного банку та заблокував картку. Вважає, що дану операцію здійснили ті самі невідомі особи, які таємно викрали речі з його автомобіля 21.08.2022.

Крім того, до матеріалів справи додано відповідь АТ «ОТП Банк» від 04.02.2026, надану на адвокатський запит представника відповідача адвоката Гаврилова Д.О. у якій зазначено, що в результаті проведеної перевірки повідомляють, що після отримання від клієнта Заяви про спірну транзакцію від 21.10.2020 (Заява) відповідальними працівниками Банку було проведено внутрішню перевірку зазначеної Клієнтом ситуації. В результаті проведеної перевірки виявлено, що операції заявлені як спірні, виконані згідно усіх вимог платіжної системи, послуги надані в повному обсязі. Тож виходячи з зазначеного, Банк, на сьогоднішній день, не має підстав для задоволення вимоги Клієнта стосовно повернення суми коштів спірної транзакції у розмірі 12000,00 грн. на картковий рахунок Клієнта. Про результати такої перевірки Клієнта в 2020 році було проінформовано працівниками відділення Банку в м. Черкаси.

Аналогічна інформація була надана АТ «ОТП Банк» 20 04.2026 на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.02.2026.

Таким чином, факт звернення ОСОБА_1 до банку про скасування спірних транзакцій, здійснення перевірки та повернення коштів, а так само його звернення до правоохоронних органів з приводу викрадення картки та вчинених стосовно нього шахрайських дій, та порушення кримінального провадження знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України встановлений принцип змагальності сторін, згідно якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Судом встановлено факт звернення відповідача до банку про скасування спірної транзакції, а так само його звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього кримінальних дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечується факт її (відповідачки) звернення з вимогою про скасування цієї транзакції.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) зазначено, що «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При вирішенні спору суди першої та апеляційної інстанції вірно прийняли до уваги правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та від 11 березня 2015 року № 6-16цс15».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд зауважує на тому, що позивач не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 21.08.2020.

Отже, суд, вважає, що списання грошових коштів з карткового рахунку відповідача відбулося не за його розпорядженням і він не повинен нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, відповідач звернулася до правоохоронних органів.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св23), який також погодився з позиціями викладеними у попередніх постановах Верхового суду, на які посилається суд, мотивуючи дане рішення у цій справі.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставину справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними належними та достатніми доказами, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи у позові, залишає за позивачем понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 17.06.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька