Ухвала суду № 138825273, 06.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8215/26

Номер провадження 1-кс/711/2521/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Крамниця Паляниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.07.2026, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 року директор ТОВ «Крамниця Паляниця» ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.07.2026.

На обґрунтування скарги зазначено, що 08.07.2026 скаржник, як директор ТОВ «Крамниця Паляниця», звернувся до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокурати, Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Черкаської гімназії № 31 Черкаської міської ради Черкаської області щодо неповернення та втрати поставленого товару, про що просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно відповіді Офісу Генерального прокурора від 17.07.2026 № 24/1/1г заяву про злочин було направлено до відома та прийняття рішення до Черкаської обласної прокуратури.

Проте згідно відповіді Черкаської обласної прокуратури від 29.07.2026 його було повідомлено про розгляд його заяви Черкаською окружною прокуратурою за результатами якого, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.07.2026 не вбачалось.

Станом на день подання відповідної скарги відомості про кримінальне правопорушення, про яке він зазначав у своїй заяві, внесено не було, що, на думку скаржника, свідчить про порушення порядку, передбаченого КПК України.

У зв`язку з чим просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 08.07.2026 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 194 КК України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2026 року вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі директор ТОВ «Крамниця Паляниця» ОСОБА_2 зазначає про невиконання уповноваженими особами Черкаської обласної прокуратури обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 08.07.2026.

Так, згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.

В той же час, скаржник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважень осіб Черкаської обласної прокуратури 05 серпня 2026 року через 28 днів після подання заяви від 08.07.2026 на електронні адреси вказаних у заяві уповноважених суб`єктів, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, пов`язуючи таку бездіяльність з моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженим суб`єктом.

Отримання скаржником листа за підписом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а не Черкаської обласної прокуратури, як зазначає скаржник у своїй заяві, про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення прокурора чи слідчого з цього приводу.

Про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 08.07.2026, і з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження такої бездіяльності, а не з дня отримання відповіді скаржником, що прямо передбачено ст. 304 КПК України.

Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності; скарга досить змістовно наповнена посиланнями на норми КПК України.

ОСОБА_2 , подаючи скаргу в порушення строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, не просить поновити пропущений строк для звернення з даною скаргою.

Також, слід звернути увагу на те, що скарга не містить жодних посилань на поважність причин, через які скаржник пропустив строк, визначений положеннями ч.1 ст. 304 КПК України.

Окрім того, слідча суддя зазначає, що як вбачається з доданих до скарги матеріалів заявник з вказаною заявою про злочин до Черкаської обласної прокуратури не звертався і відомостей про дату отримання заяви уповноваженими особами Черкаської обласної прокуратури не надано.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Слідчий суддя враховує, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду, але в той же час, із змісту поданої скарги не вбачається зазначення причин пропущення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та мотивації їх поважності.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які надають підстави для поновлення заявнику строку на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і скаржником ОСОБА_2 , не надано слідчому судді клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а відтак повернення даної скарги з цих причин не позбавляє заявника повторного звернення до суду з такою скаргою, що в свою чергу не призведе до порушення прав на захист його інтересів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Крамниця Паляниця» ОСОБА_2 на бездіяльність упоноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.07.2026 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1