Ухвала суду № 138825207, 06.08.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/793/26

номер провадження 6/695/153/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №695/793/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 10.06.2026 у вказаній справі позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 01.06.2025-100001773 від 01.06.2025 у сумі сумі 51 120 (п`ятдесят одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., що складається з: тіла кредиту 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., процентів 29 865 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 00 коп. та комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 1 755 (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп., у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Крім того, рішенням суду від 10.06.2026 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 019 (дві тисячі дев`ятнадцять) грн 92 коп.

У подальшому 22.06.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання вказаного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2026, згідно з якою просить розстрочити виконання рішення суду до одного року, з моменту набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному стані, не має у власності нерухомого майна, проживає у житлі, яке винаймає за договором оренди.

У період з 15.06.2026 по 17.07.2026, включно суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В. перебувала у відпустці.

Представник позивача та відповідач у судове засідання з розгляду заяви не прибули.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, яка розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частинами 3-4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, на підставі ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись з даною заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідач стверджує, що одноразове стягнення всієї суми за рішенням суду поставить його у скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надав довідку Форми ОК-5 за 2018-2026 роки.

У свою чергу питання про відстрочення виконання рішення суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін, оцінюючи доводи й заперечення сторін та визначаючи розумний строк розстрочення.

Розгляд заяви про розстрочення передбачає оцінку впливу такого розстрочення на права та інтереси стягувача, а також перевірку обставин, які обґрунтовують потребу боржника у розстроченні, з урахуванням характеру зобов`язання та фактичних можливостей виконання.

Оцінка заяви про розстрочення має ґрунтуватися на встановленні обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення у відповідний період, та на перевірці пропорційності строку відстрочки з огляду на необхідність збереження сутності права стягувача на виконання рішення у розумний строк.

Суд враховує, що тягар доведення відповідних обставин покладається на заявника.

Разом з тим заперечення проти відстрочки повинні містити конкретні дані й докази, які спростовують заявлену винятковість або підтверджують реальну можливість негайного виконання без ризику непропорційної шкоди для сторін.

При вирішенні даної заяви суд бере до уваги обставини платоспроможності ОСОБА_1 , який відповідно до довідки форми ОК-5 Пенсійного фонду України отримує дохід, однак з урахуванням розміру присудженої до стягнення суми, необхідності забезпечення його мінімальних життєвих потреб та відсутності доказів недобросовісного ухилення від виконання рішення суду, а також з метою забезпечення реального виконання судового рішення й дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що виконання рішення може призвести до неплатоспроможності відповідача та, як наслідок, його банкрутства.

Натомість надання розстрочки виконання рішення суду створює передумови для реального отримання позивачем грошових коштів.

Оцінюючи період, на який ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі №695/793/26 суд виходить з балансу інтересів сторін вважаючи, що розстрочення рішення суду буде слугувати меті виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з дотриманням інтересів кредитора, оскільки суду не надано доказів того, що таке розстрочення вплине на фінансовий стан ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

З урахуванням присудженої до стягнення суми заборгованості за кредитним договором у 51 120 грн 00 коп. та судових витрат у сумі 2 019 грн 92 коп., усього на загальну суму 53 139 грн 92 коп. суд приходить до переконання про визначення суми щомісячних платежів із розстроченням на 12 місяців, шляхом сплати у перші 10 місяців по 5 000 грн 00 коп. та у два останні місяці по 1 569 грн 96 коп.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2026 у справі №695/793/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 01.06.2025-100001773 від 01.06.2025 у сумі сумі 51 120 (п`ятдесят одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 019 (дві тисячі дев`ятнадцять) грн 92 коп., усього на загальну суму 53 139 (п`ятдесят три тисячі сто тридцять дев`ять) грн 92 коп., на 12 місяців, шляхом сплати у перші 10 місяців по 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та у два останні місяці по 1 569 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 96 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська