Ухвала суду № 138824782, 04.08.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/125/26

Провадження №2/567/344/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 серпня 2026 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача - Федорової Д.К.

представника відповідачки - адвоката Борзова Я.Е.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №1480-4962 від 06.12.2024 р. в розмірі 54 666,52 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.12.2024 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №1480-4962, згідно умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 12 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.

Зазначає, що в подальшому відповідачка ОСОБА_1 згідно додаткової угоди № 1 від 09.12.2024 р. збільшила суму кредиту на 1 200 грн., у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 13 200 грн.

Вказує, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачці кредитні кошти у розмірі, передбаченому умовами договору. Проте в порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила виникнення заборгованості, розмір якої станом на час звернення до суду становить 54 666,52 грн., з яких: 11 646,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34 019,96 грн. - заборгованість по відсоткам; 2 400 грн. - заборгованість по комісії; 6 600 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (нарахованих згідно ст.625 ЦК України).

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у вищевказаному розмірі, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідачки - адвокат Борзов Я.Е. в ході судового розгляду звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» належним чином завірену інформацію про вхідні текстові повідомлення (SMS), які надходили на номер мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 06.12.2024 р. по 09.12.2024 р. із зазначенням : точного часу (дата, година, хвилина, секунда) надходження кожного повідомлення; альфа-імені відправника або телефонного номера (короткого номера), з якого здійснювалось відправлення текстових повідомлень, та зміст таких повідомлень.

Клопотання мотивує тим, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1480-4962 від 06.12.2024 року в електронній формі, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Проте відповідачка заперечує факт укладення зазначеного договору та отримання відповідних текстових паролів чи кодів підтвердження для підписання електронного правочину.

Вважає, що у разі укладення кредитного договору в електронній формі питання підпису має фундаментальне та визначальне значення для встановлення самого факту існування договірних відносин.

Вказує, що лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Зазначає, що у тексті наданого позивачем договору про відкриття кредитної лінії №1480-4962 від 06.12.2024 року та додаткової угоди до нього від 09.12.2024 року не зазначено номеру мобільного телефону відповідача, на який нібито надсилався одноразовий ідентифікатор для підписання таких правочинів. У текстових блоках, що видаються за відмітки про підписання, міститься лише одноразовий ідентифікатор, проте повністю відсутня будь-яка прив`язка цього коду до конкретного абонентського номера відповідачки. За наведених обставин вважає, що надані позивачем паперові роздруківки правочинів не дозволяють встановити, чи був такий одноразовий ідентифікатор взагалі сформований для відповідачки ОСОБА_1 , чи відправлявся він на належний їй засіб зв`язку та чи мала вона технічну можливість використати його для вираження свого волевиявлення.

Вказує, що згідно наданого позивачем документа «Моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі», відправлення SМS-повідомлень із рішенням про схвалення заявки та одноразовим ідентифікатором для підписання договору здійснювалося на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так як відповідачка заперечує отримання будь-яких текстових паролів, кодів підтвердження чи одноразових ідентифікаторів для підписання кредитного договору та додаткової угоди на свій мобільний номер, вважає, що існує необхідність перевірити таку інформації через незалежне джерело - оператора мобільного зв`язку, який здійснював технічне обслуговування вказаного номера у відповідні дати. При цьому зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 є знеособленим (анонімним) користувачем послуг мобільного зв`язку, оскільки між нею та оператором не укладався письмовий договір про надання електронних комунікаційних послуг.

Представник відповідачки вказує, що він звертався до ПрАТ «Київстар» із адвокатським запитом про надання інформації щодо вхідних повідомлень на вищевкзааний абонентський номер за період з 06.12.2024 р. по 09.12.2024 р., у відповідь на що йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на п.16 ч.1 ст.107 Закону України «Про електронні комунікації», так як абонентський номер НОМЕР_1 обслуговувався знеособлено (анонімно) та за ОСОБА_1 як абонентом не був зареєстрований, а відтак електронні комунікаційні послуги, що надаються знеособлено (анонімно) розшифруванню не підлягають, та запитувана інформацію може бути надана лише на підставі відповідного рішення суду.

Зазначає, що єдиним способом спростувати доводи позивача про надсилання відповідачці та отримання нею кодів підтвердження є витребування судом у мобільного оператора офіційної інформації про всі вхідні текстові повідомлення (СМС), які надходили на номер відповідачки у період з 06.12.2024 року по 09.12.2024 року.

Вказує, що об`єктивна необхідність витребувати зазначену інформацію виникла після детального ознайомлення з матеріалами справи та проведення аналізу доданої позивачем копії договору в системі «Електронний суд», де було виявлено повну відсутність відомостей про абонентський номер, на який нібито направлялися електронні підписи. Оскільки без дослідження відомостей оператора зв`язку неможливо встановити факт укладення (чи неукладення) договору в передбаченому законом порядку, а несвоєчасне витребування доказів зумовлене об`єктивними факторами, просить поновити строк на подання клопотання з метою забезпечення права на справедливий суд та всебічного з`ясування обставин справи.

Представник відповідачки - адвокат Борзов Я.Е. в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у ньому та просив суд його задовольнити. В наданих суду поясненнях підтвердив, що в період з 06.12.2024 р. по 09.12.2024 р. у користуванні відповідачки ОСОБА_1 перебував номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який перебуває у її користуванні по даний час. Пояснив, що йому не відомо чи вибував із користування відповідачки вищевказаний номер мобільного телефону в період з 06.12.2024 р. по 09.12.2024 р. та чи користувалася ним у вказаний період стороння особа.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Федорова Д.К. в судовому засіданні заперечила проти задоволення вищевказаного клопотання, вказуючи на те, що користування вищевказаним номером мобільного телефону саме відповідачкою ОСОБА_1 ніким не оспорюється, а відтак не вбачає доцільності витребовувати відомості про які просить представник відповідачки. У заявленому представником відповідачки клопотанні про витребування доказів вбачає намір представника відповідача затягнути судовий розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та/або спростування заявлених вимог, враховуючи предмет спору, обставини справи, а також те, що витребування судом доказів покликано усунути сумніви у достовірності поданих доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також, те, що витребувані докази стосуються предмету доказування в даній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачки та витребувати у оператора електронних телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар» належним чином завірену інформацію про вхідні текстові повідомлення (SMS), які надходили на номер мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 06.12.2024 року по 09.12.2024 року включно, із зазначенням: точного часу (дата, година, хвилина, секунда) надходження кожного повідомлення; альфа-імені відправника або телефонного номера (короткого номера), з якого здійснювалось відправлення текстових повідомлень, та зміст таких повідомлень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п.16 ч.1 ст.107 Закону України «Про електронні комунікації» кінцеві користувачі послуг під час замовлення та/або отримання електронних комунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від постачальника електронних комунікаційних послуг рахунків за надані електронні комунікаційні послуги. За особистим зверненням кінцевого користувача з урахуванням технічної можливості обладнання електронної комунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого кінцевий користувач має претензії, із зазначенням номера кінцевого користувача, якого викликав кінцевий користувач, виду послуги, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Електронні комунікаційні послуги, що надаються знеособлено (анонімно), розшифруванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації у передбачених законом випадках (доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах) здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про поновлення строку для подання клопотання та витребування вищевказаних доказів від ПрАТ «Київстар».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 84, ч.5 ст.100 ЦПК України, -

постановив:

Поновити представнику відповідачки - адвокату Борзову Я.Е. строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у оператора електронних телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар» (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832, адреса електронної пошти: info@kyivstar.ua, тел.044 209 00 70) належним чином завірену інформацію про вхідні текстові повідомлення (SMS), які надходили на номер мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 06.12.2024 року по 09.12.2024 року включно, із зазначенням: точного часу (дата, година, хвилина, секунда) надходження кожного повідомлення; альфа-імені відправника або телефонного номера (короткого номера), з якого здійснювалось відправлення текстових повідомлень, та зміст таких повідомлень.

Витребувані докази надати суду у строк до 17.09.2026 р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.08.2026 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.