Постанова № 138824778, 03.08.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/591/26

Провадження №3/567/242/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Приступи А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , солдата в/ч НОМЕР_1 (зі слів), РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.04.2026 р. о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 150 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 4412 від 03.04.2026 р., результат огляду становить 0,34 проміле. Від проходження повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.04.2026 року о 02 год. 10 хв. він керував автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись м.Острог по вул.Татарська Рівненського району Рівненської області був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими останні вказали йому на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», у нього було виявлено 0,34 проміле, з результатом якого він погодився. Вказав, що він відмовився від проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, про що наразі шкодує. Вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не вважає, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свою згоду з вищевказаним результатом алкотестера пояснив тим, що він не знав як поводитись у подібній ситуації.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_1 не доведена та матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що з виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810» встановити дату останнього калібрування є неможливим, як і неможливо встановити заводський номер даного приладу, до якого надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1872 103 25 та кількість використань даного приладу. Відповідно до зазначеного свідоцтва повірка приладу «Drager Alcotest №6810» зав.№ARBH-0619 проведена 05.11.2025 року та дійсна один рік, тобто до 05 листопада 2026 року.

Разом з цим, інструкцією до приладу «Drager Alcotest №6810» передбачено похибка даного газоаналізатора в залежності від температури навколишнього середовища та вважає, що під час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 03.04.2026 року року була висока вологість повітря, що на його думку могло істотно вплинути на показник газоаналізатора.

Також зазначає, що згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest №6810» від 03.04.2026 року температура повітря вказана + 17 градусів Цельсія, та згідно відповіді Рівненський ЦГМ за даними репрезитативної до території Рівненського (в т.ч. м.Острог Острозької ТГ) Рівненської області авіаметеостанції Рівне 03.04.2026 року у період часу з 01 год. 30 хв. до 03 год. 30 хв. спостерігалася хмарна погода, без опадів, у стандартні строки спостережень зафіксовано температура повітря в межах 9,5-9,1 градусів тепла, відносна вологість повітря становила 70-79 %.

З огляду на викладене вважає, що похибка вимірювального пристрою становить +/- 0,05 проміле, у зв`язку з чим результат огляду ОСОБА_1 не може безумовно свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вважає, що результат алкотестера знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Вказує, оскільки в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, а тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні безсумнівні докази, які б беззаперечно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а відтак і вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Нікітюка П.М., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810".

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі, останнім не заперечується, та крім того підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що 03.04.2026 р. о 02 год. 10 хв. у темну пору доби (під час комендантської години) ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 150 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування та перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, також було роз`яснено наслідки проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, та після продування алкотестера показ приладу становив 0,34 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та не висловлював потреби пройти повторний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.

Стороною захисту не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

З роздруківки тестування на алкоголь від 03.04.2026р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» результат тесту становить 0,34 проміле, та дата останнього калібрування (повірки) вимірювального приладу - 05.11.2025 р. (а.с.3, 96).

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, згоду на проходження якого ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №630633 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворського Володимира вбачається, що о 02 год. 10 хв. в м.Острог по вул.Татарська, 150 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області під час комендантської години був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що він погодився. Результат тесту становив 0,34 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. На пропозицію пройти освідчення в найближчому медичному закладі відмовився.

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 11.06.2026 року, за даними репрезентативної до території Рівненського району (в т.ч. м.Острог Острозької ТГ) Рівненської області авіаметеостанції Рівне 03 квітня 2026р. у період 01 год. 30 хв. - 03 год. 30 хв. спостерігалася хмарна погода, без опадів, у стандартні строки спостережень зафіксовано відповідно: о 00 год температура повітря 9,5 ° тепла, відносна вологість 70%; о 03 год. температура повітря 9,1 ° тепла, відносна вологість 71%; о 06 год. температура повітря 6,1 ° тепла, відносна вологість 79%.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього адмінматеріалу не заперечував факту керування транспортним засобом, як і не вказував що автомобілем керувала інша особа, та не оспорював інші обставини притягнення його до адміністративної відповідальності, та заперечував зазначені обставини лише під час розгляду справи у суді.

Доводи захисника з приводу його сумнівів у точності показу газоаналізатора суд до уваги не приймає та вважає їх неспроможними з наступних підстав.

Справність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» зав. № ARBH-0619, з використанням якого було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 10.06.2007 р. Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.11.2025р., згідно якого за результатами повірки встановлено, що вищевказаний засіб вимірювальної техніки («Drager Alcotest 6810» зав. №ARBH-0619) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методики повірки) і таке свідоцтво чинне до 05.11.2026 р. Водночас згідно вказаного свідоцтва зазначено діапазон вимірювань даного приладу: від 0,00 проміле до 0,84 проміле похибка становить +/- 0,042 проміле; від 0,84 проміле до 5,00 проміле похибка становить +/- 5% (а.с.10, 11).

Окремо слід зазначити, що згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (таблиця №1 та таблиця №2), незалежно від температури зовнішнього середовища чи то 9°C (як зазначив центр з гідрометеорології у довідці), чи то 17°C (як зазначено у роздруківці тесту газоаналізатора) допустима похибка такого газоаналізатора при показі приладу 0,34 проміле є однаковою та становить +/- 0,05 проміле.

Тобто при показі приладу 0,34 ‰ з урахуванням похибки +/- 0,05 діапазон виміру концентрації етанолу становить від 0,29 ‰ (0,34 - 0,05 = 0,29) до 0,39 ‰ (0,34 + 0,05 = 0,39), що знаходиться поза межами допустимої норми 0,20 проміле, передбаченої п.7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735.

Таким чином, на переконання суду можливі коливання температури у день та час проведення освідування ОСОБА_1 не вплинули на точність результату використання газоаналізатора.

Пунктом 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на основі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи встановлено, що проведення освідування ОСОБА_1 на місці зупинки було здійснено з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та згідно роздруківки тесту результат огляду становив 0,34 проміле, що в майже в 2 рази перевищує допустиму норму.

За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та доводи його захисника щодо існування похибки, яка вплинула на точність результату освідування, суд до уваги не приймає та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання та не вбачає порушень під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630633 від 03.04.2026 р., ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 10 хв. в м.Острог по вул.Татарська, 150 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 4412 від 03.04.2026р., результат огляду становить 0,34 проміле. Від проходження повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» ПДР України.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що "випив вранці пиво і їхав додому".

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду обґрунтованих доводів та не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.03.2010 року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, ОСОБА_1 , як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.