Постанова № 138824445, 04.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3203/26

Провадження № 3/545/658/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 20.06.2026 року о 16 год 30 хв у с. Нижні Млини по вул. Кучеренка 1, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним не маючи права на керування таким транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив:

-п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП;

-п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.06.2026 він, його дружина та ОСОБА_2 відпочивали на пляжі поблизу с. Нижні Млини. На пляж приїхали на DODGE JOURNEY, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Під час відпочинку виникла необхідність поїхати в магазин за продуктами, його дружина зателефонувала ОСОБА_3 , який приїхав на мотоциклі, взяв автомобіль та поїхав на ньому у магазин, який розташований у с. Нижні Млини. Повернувся через 40 хвилин, поставив автомобіль, взяв мотоцикл та поїхав додому. Хвилин через 10 до нього прийшли сусіди, які відпочивали поруч, та сказали, що він ніби-то перебував за кермом автомобіля DODGE JOURNEY та вдарив їхній автомобіль Ford Fusion, а також викликали поліцію, які й склали протоколи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом із дружиною та малолітньою дитиною відпочивав на пляжі поблизу с. Нижні Млини, а автомобіль Ford Fusion був припаркований неподалік. Близько 16 години він почув характерний звук удару, після чого побачив, що автомобіль DODGE JOURNEY синього кольору, рухаючись заднім ходом, вдарив його автомобіль лівим заднім боком у заднє праве крило, спричинивши пошкодження. Підійшовши до місця події, він поспілкувався з водієм транспортного засобу - ОСОБА_1 , який, на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав відповідні зовнішні ознаки. Водій повідомив, що ненадовго від`їде, після чого залишив місце ДТП. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_1 повернувся та запропонував відшкодувати завдані збитки у сумі 100 доларів США. Крім того, він зазначив, що у разі відмови від такої пропозиції не визнаватиме своєї причетності до ДТП та стверджуватиме, що він не був за кермом. ОСОБА_4 пояснив, що до цього дізнався орієнтовну вартість ремонту пошкодженого автомобіля, яка, за словами майстра, становила близько 300 доларів США та запропонував ОСОБА_1 цю суму. Оскільки домовленості щодо добровільного відшкодування шкоди досягнуто не було, ним було викликано працівників поліції, які склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_4 та малолітньою дитиною відпочивали на пляжі поблизу с. Нижні Млини. Неподалік від них була ще одна компанія з двох чоловіків та жінки. Близько 16 години ОСОБА_4 почав кричати і бігти до їхнього автомобіля Ford Fusion. Обернувшись, побачила, як автомобіль синього кольору, рухаючись заднім ходом, в`їхав у їхній автомобіль, після чого від`їхав вперед. Після цього водій вийшов з автомобіля, він був розгублений та у нетверезому стані. Сказав, що зараз приїде і поїхав. Хвилин через 40 він повернувся і сказав, що тут нічого страшного немає та запропонував 100 доларів США, а якщо вони відмовляться, то буде все заперечувати та казати, що нікуди не виїжджав. ОСОБА_4 сказав, що запитував у майстра і той оцінив роботу у 300 доларів США, але винуватець не погодився. Після чого вони викликали поліцію, а також з власником автомобіля DODGE JOURNEY ОСОБА_2 , який теж був на місці події, склали Європротокол.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько 17 години до нього підійшли ОСОБА_4 з дружиною та запитали про те, чи бачив він момент ДТП, він відповів, що ні. Після цього він був присутній під час складання протоколу. Зазначив, що був невідомий чоловік у нетверезому стані, який пропонував ОСОБА_4 100 доларів США за ДТП, після відмови поводився агресивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу та не здійснював його керування, є необґрунтованими, спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, із відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово говорив, як після ДТП він запропонував ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100 доларів США як компенсацію за завдану матеріальну шкоду. Зазначена поведінка є послідовною лише за умови усвідомлення особою власної причетності до ДТП, оскільки особа, яка не керувала транспортним засобом та не є винною у заподіянні шкоди, об`єктивно не мала б підстав пропонувати потерпілому грошову компенсацію.

Крім того, наведені обставини повністю узгоджуються з показаннями свідків, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед ДТП та пропозицію 100 доларів США як компенсацію за завдану шкоду. Таким чином, відеозапис із бодікамери та показання свідків є взаємопов`язаними, взаємодоповнюючими та узгодженими між собою доказами, які у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Більше того, зазначені обставини вже були предметом судового дослідження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Так, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.07.2026, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ухвалюючи зазначену постанову, суд дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дослідив усі наявні у справі докази та надав їм належну правову оцінку.

При цьому обставини, що були предметом дослідження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є тотожними обставинам, які підлягають встановленню у цій справі, а саме щодо факту керування ним транспортним засобом під час ДТП.

Будь-яких нових, належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини або ставили під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стороною захисту суду не надано. Натомість твердження про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу, мають характер способу захисту від відповідальності, не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом 996464, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.03.2025, яка набрала законної сили 25.03.2025, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з Адмінпрактики ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у якій постановою ЕНА №7236165 від 22.05.2026 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, суду не надано, зауважень щодо незаконних дій поліцейських ні при складанні протоколів, ні після цього від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі санкції статті, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698406 від 20.06.2026 ОСОБА_1 не є власником автомобіля DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 8, 24, 36,ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Реквізити:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Стрюк