Ухвала суду № 138824278, 04.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.08.2026Справа № 554/7928/26 Провадження № 2-аз/554/5/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та повернення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить судове засідання прийняти відповідну заяву до розгляду, скасувати виконання виконавчого провадження № 81388068 та здійснити поворот виконання ВП № 81388068 шляхом стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби на його користь коштів у розмірі 1 061,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.07.2026 року з його банківського рахунку було стягнуто кошти в сумі 1 061,00 грн на підставі постанови Серії ЕНА № 7198144 від 15.05.2026 року, виданої ГУ НПУ в Полтавській області. Вважає таке стягнення протиправним та таким, що порушує презумпцію невинуватості.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову визначений статтею 151 КАС України. При цьому відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними задоволенню позовних вимог.

Вимоги заявника про скасування виконання виконавчого провадження та здійснення повороту виконання шляхом стягнення коштів у розмірі 1 061,00 грн за своїм змістом є вирішенням публічно-правового спору по суті та тотожні остаточним позовним вимогам, що прямо заборонено ч. 2 ст. 151 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви заявником суду надано не було, документів, які б підтверджували наявність пільг зі сплати судового збору, матеріали заяви не містять.

За таких обставин, враховуючи недоведеність та процесуальну необґрунтованість заявлених заходів забезпечення позову, їх тотожність із позовними вимогами, а також несплату судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 229, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 554/7928/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.О. Материнко