Ухвала суду № 138824155, 07.08.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1663/25

Провадження № 2/135/29/26

УХВАЛА

Іменем України

07.08.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Соручан А.В.,

прокурора Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеської району Одеської області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувсяь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеської району Одеської області, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача Патраманський І.О. звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Департаменту інформатизації МВС України інформації із бази АРМОР про кримінальні чи адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_2 за останні 7 років та про результати розгляду відносно неї кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення. На обґрунтування заяви зазначив, що у процесі розгляду справи позивачем отримано інформацію про те, що відповідач могла вчиняти правопорушення, дана інформація є важливою для вирішення спору, була створена після подачі позовної заяви до суду і витребувати дану інформацію громадянами самостійно неможливо.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення доказів підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача, відповідач у судовому засіданні заперечили щодо заяви про забезпечення доказів, вказавши, що докази подаються до підготовчого засідання.

Представник органу опіки та піклування не заперечила щодо забезпечення доказів.

Прокурор при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Зі змісту частин першої, четвертої статті 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. 116-118 цього Кодексу.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України необхідно відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача Патраманський І.О. звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, водночас заява не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, у заяві відсутня вказівка на існування обставин, з огляду на які, докази будуть безповоротно втрачені.

В порушення вимог п.3), п.5) ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів не зазначено:

- повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) іншої сторони, а також відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам п. 3), 5) ч. 1 ст. 117 ЦПК України. В заяві не міститься обґрунтування підстав необхідності забезпечення доказів, передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1194 від 23.07.2026 в ПАТ «МТБ Банк» слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 116, 117, 260, 261, Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Патраманського І.О. про забезпечення доказів повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 665,5 грн, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1194 від 23.07.2026 в ПАТ «МТБ Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя