Ухвала суду № 138824112, 07.08.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2741/26

2/132/1774/26

Ухвала

Іменем України

07 серпня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), поданої від його імені та в його інтересах представником адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною, до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 03732258, місцезнаходження: площа Шкільна, б. 7 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області) та Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360, місцезнаходження: вул. Омеляновича-Павленка Михайла, б. 9 в м. Києві) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування за невикористану відпустку, інших коштів, та заяву про забезпечення вказаного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах представником адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною, до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування за невикористану відпустку та інших коштів.

До цієї позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною, про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про звільнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 ці матеріали передано для розгляду судді Карнаху Н.П.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суддя дійшов такого висновку.

В позовній заяві ОСОБА_1 позовними вимогами зазначено:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 13 липня 2026 року № 306-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

2.Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України з 14 липня 2026 року.

3.Стягнути з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 липня 2026 року по день ухвалення судового рішення.

4.Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_1 кошти в сум 75000,0 відшкодування за невикористану відпустку, а також 150000,0грн - відшкодування витрат «підзвітні кошти», що було витрачено позивачем під час виконання своїх обов`язків.

5.Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі відповідно до статті 235 КЗпП України.

6.Стягнути з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою необхідно розуміти матеріально правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовними вимогами до Національної академії аграрних наук України є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ці позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов контракту з позивачем та вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Тобто, обґрунтовуючи свої позовні вимоги до Національної академії аграрних наук України, позивач стверджує, що його звільнено незаконно і вимагає скасувати наказ про його звільнення, поновити його на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Одночасно позивач просить стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» відшкодування за невикористану відпустку, витрати «підзвітні кошти», що було витрачено позивачем під час виконання своїх обов`язків, обґрунтовуючи ці позовні вимоги тим, що в порушення ст. 116 КЗпП України ці кошти не було йому виплачено при звільненні.

Отже, з поданої позовної заяви вбачається, що в межах цього позову об`єднано позовні вимоги до Національної академії аграрних наук України та до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України», які хоча і пов`язані окремими поданими доказами, однак, ці вимоги фактично є взаємовиключиними, оскільки ґрунтуються на різних підставах виникнення.

Тобто, пред`являючи позов до Національної академії аграрних наук України, позивач, серед іншого, просить поновити його на посаді, вказуючи, що звільнений незаконно. Водночас у вимогах до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» позивач просить виплатити йому всі суми, які належать йому при звільненні, що суперечить його вимогам до іншого позивача.

Також ці вимоги не є основними або похідними позовними вимогами.

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті вправі роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

При цьому, суддя враховує, що згідно із положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Об`єднання в одному позові протилежних за змістом позовних вимог до різних відповідачів може вказувати на створення штучних умов для зміни територіальної підсудності спору.

Оскільки заявлені позовні вимоги до Національної академії аграрних наук України та до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» є взаємовиключними, згідно із положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України справи за цими позовами підсудні різним судам, а тому, вказані вище обставини у сукупності вказують на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Роз`єднання цих позовних вимог не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та призведе до одночасного розгляду в різних справах протилежних за змістом позовних вимог одного позивача.

Поряд з цим, до позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Національної академії аграрних наук України № 306-к від 13 липня 2026 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП «ДГ «Артеміда» Інституту картоплярства НААН» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Розглянувши цю заяву, суддя дійшов такого висновку.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в надісланих позивачем до суду матеріалах будь-які докази щодо сплати судового збору за подані до суду позовну заяву та заяву про забезпечення позову відсутні.

Частинами першою, другою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями частини першої статті 1, статті 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами цивільного процесуального закону та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328 гривень.

Згідно із положеннями підпунктів 1, 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання заяви про забезпечення позову фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника на те, що згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

У відповідності до положень ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 153, 185, 188, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною, до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування за невикористану відпустку та інших коштів, - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Національної академії аграрних наук України № 306-к від 13 липня 2026 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП «ДГ «Артеміда» Інституту картоплярства НААН», - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Карнаух