Рішення № 138824, 20.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.06 р. Справа № 43/278

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство ”ІНФОРМСЕРВІС”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ГХК ”Донбасвуглезбагачення”, м Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 4 941,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зеленяк П.П. - директор

від відповідача: Прилепська Н.А. за дов. № 3-194 від 16.06.2006р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерне товариство закритого типу “Підприємство ”ІНФОРМСЕРВІС”, м.Донецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “ГХК ”Донбасвуглезбагачення”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 4 941,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору та господарського законодавства.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №372 від 05.08.2002р., договір №373 від 05.08.2002р., претензія №146 від 16.06.2006р., акти виконаних робіт № 372/2 від 13.02.2006р., №2222 від 24.02.2006р., №2265, №2270 від 07.03.2006р., №2278 від 10.03.2006р., 372/3, №2367 від 29.03.2006р., №, 372/4, №2511 від 10.05.2006р., №372/5 від 19.05.2006р., № 2574 від 23.05.2006р., №372/6.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у сумі 4 941,20 грн.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 19.09.2006р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заперечення відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2002р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) були укладені договори №№ 372, 373 на виконання профілактичних та ремонтних робіт.

За своїм змістом та своєю правовою природою вказана угода є договором на надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов вказаного договору, в силу статті 901 ЦК України предметом вищевказаного договору є виконані виконавцем профілактичні та ремонтні роботи на ПЕВМ та на коперувальних апаратах.

Згідно із п. 2.1 договору відповідач узяв на себе зобов’язання здійснювати оплату за надані послуги до 25 числа місяця, за фактично виконані роботи, відповідно до акту.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем з лютого 2006р. не здійснено оплату за надані послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 4 941,20 грн.

01.08.2006р. з метою мирного врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, з вимогою погасити заборгованість.

Зазначена претензія залишена без відповіді.

Таким чином, свої зобов’язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за надані послуги в розмірі 4 941,20 грн. відповідач, всупереч вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, не виконав.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач у судовому засіданні та у письмових поясненнях № 3-224 від 19.09.2006р. визнав позовні вимоги в повному обсязі .

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство ”ІНФОРМСЕРВІС”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “ГХК “Донбасвуглезбагачення”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 4 941,20 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, ч.5 ст. 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство ”ІНФОРМСЕРВІС”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “ГХК ”Донбасвуглезбагачення”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 4 941,20 грн., задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ГХК ”Донбасвуглезбагачення” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60; ОКПО 00176644) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Підприємство ”ІНФОРМСЕРВІС” (83100, м. Донецьк, вул. 50-ти річчя СРСР, 153; код ОКПО 05519818) заборгованості у сумі 4 941,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.09.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

ПС Бойчук А.В.0

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1- у справу