Рішення № 138823576, 03.08.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/338/26

номер провадження 2/531/575/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання- Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Коллект центр», через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позову зазначив, що 07.05.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено кредитний договір № 2112736872321 на суму 5800,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються. Розмір заборгованості складає 110,791,02 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу, за умовами якого було відступлено право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір факторингу, за умовами якого було відступлено право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності простять стягнути заборгованість в розмірі 40948,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту -5800,00 грн; заборгованість за процентами 35148,00 грн, а також судові витрати.

Позиції учасників судового провадження.

Від відповідача надійшли письмові пояснення у яких вона просить відмовити у задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вона не була повідомлена про відступлення права вимоги, позивачем не надано доказів про укладення кредитного договору саме з нею, отримання кредитних коштів та належного розрахунку заборгованості. Також просить застосувати строк позовної давності.

Від представника позивача надійшло письмове заперечення проти застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що на момент укладення кредитного договору з відповідачем вже діяли норми закону які призупиняли перебіг строку позовної давності. Строк позовної давності щодо подачі позову ТОВ «Коллект центр`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2112736872321 від 07.05.2021 року на дату звернення позивача до суду не минув.

Представник позивача Кондрат Л.Г. у судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Відповідач, яка подавала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, 28.07.2026 була відсутня в мережі ВКЗ (офлайн).

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.02.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.97).

Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд справи відкладено для надання часу відповідачу на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.125).

Ухвалою суду від 12.05.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів (а.с.190-191).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ТОВ Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено кредитний договір № 2112736872321, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована (а.с. 56-58).

Вказаний кредитний договір складається із заяви-анкети, паспорта споживчого кредиту та інформації щодо порядку, хронологій дій щодо укладення електронного договору (а. с. 13-16).

Згідно з повідомленням щодо підтвердження переказу грошових коштів, наданого ТОВ «Служба МК», на картку НОМЕР_1 , власник картки (емітент) банк АТ КБ «ПриватБанк», здійснено перерахування коштів 07.05.2021 у сумі 5800 грн (а. с. 9).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк», наданого на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № 4149499134887858 на яку 07.05.20241 було зарахування коштів в сумі 5800,00 грн.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право грошової вимоги, зокрема, за договорами про надання фінансових послуг відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за Договором № 2112736872321, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 на суму 40948,00 грн.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги, зокрема, за Договором № 2112736872321 ,укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 на суму 110791, 02 грн. (а.с. 42-57).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2112736872321 в сумі 40948,00 грн, з яких 5800,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 35148,0 грн заборгованість за нарахованими відсотками (а. с. 53).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2112736872321 із заборгованістю у розмірі 110791, 02 грн (а. с. 33).

Згідно розрахунку заборгованості, зробленого ТОВ «Коллект Центр» станом на 05.02.2026 року ОСОБА_1 має борг по кредитному договору № 2112736872321 перед ТОВ «Коллект Центр», в розмірі 110791, 02 грн, заборгованість, яка підлягає стягненню 40948,00 грн. (а.с.75).

Норми права які застосував суд та підстави їх застосування.

У відповідності до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із положень частини першої ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..

Оцінка суду.

Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Коллект Центр» виступає правонаступником кредитодавця (виконавцем послуги кредитування) ТОВ «Служба миттєвого кредитування», а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманих нею кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства, умови кредитного договору та надані у справі докази, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт укладення Договору № 2112736872321, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідачем та факт отримання відповідачем коштів належними, достовірними та допустимими доказами, наявними у справі.

Судом встановлено, що право вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 2112736872321 відповідно перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на підставі укладених договорів факторингу з первісними кредитодавцем, його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», що відповідають вимогам чинного законодавства та є дійсними.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 5800 грн, погашення повної суми заборгованості за процентами 35148 грн. Суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком заборгованості за процентами у розмірі 35148 грн, оскільки проценти нараховувалися за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту. Розрахунок заборгованостей за кредитним договором, що наданий позивачем, відповідач не спростував, не надав свого розрахунку чи інших доказів, які давали б суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Щодо пропущення позивачем строк позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 та 5 ст. 261 ЦК України).

За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду.

Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено ст.263та264 ЦК України.

Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на всій території України було встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби(COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п. 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020.

У зв`язку з цим, початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02.04.2020 Законом № 540-IX.

Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24.00 год 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 до 30.06.2023.

Поряд із цим Указом Президента України від 24.02.2022№ 64/2022«Про введення воєнного станув Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»(далі -Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п. 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон №2102-IXнабрав чинності 17.03.2022.

Надалі Законом України від 08.11.2023 № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон № 3450-ІХ) п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30.01.2024.

Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності від 14.05.2025 № 4434-IX, який набрав чинності 04.09.2025 пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30.01.2024 перебіг такого строку зупинився до 04.09.2025.

З огляду на це, у разі якщо позовна давність не спливла станом на 02.04.2020, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30.06.2023 - на строк дії карантину, а надалі до 29.01.2024 - на строк дії воєнного стану), а з 30.01.2024 до 04.09.2025 перебіг строку звернення до суду зупинявся.

Зазначені висновки відповідають тим, що наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24.

З 02.04.2020 діяв механізм продовження позовної давності на строк дії карантину (п. 12 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону № 540-IX), який тривав до 30.06.2023, а з 17.03.2022 - також продовження на строк дії воєнного стану (п.19 у редакції Закону № 2120-ІХ) до 29.01.2024. Надалі з 30.01.2024 до 04.09.2025 перебіг позовної давності був зупинений (нова редакція п. 19,Закон № 3450-ІХ), а з 04.09.2025 зазначений пункт виключено (Закон № 4434-ІХ), що поновило перебіг строків.

Договір укладений 07.05.2021, а позивач звернувся до суду з указаним позовом 19.02.2026

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» звернувся до суду з позовом у межах встановленого трирічного строку давності, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн, суд приходить до наступного.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат за надання правничої допомоги, позивачем надано копії документів, відповідно до яких ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2024 року, заявка на надання правничої допомоги; витяг з акту надання юридичної допомоги на суму 16000 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, складність та категорію справи, заперечення з відповідача щодо розміру витрат, суд уважає розмір витрат позивача у розмірі 3000,00 грн співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» суму заборгованості за договором № 2112736872321 від 07.05.2021 у розмірі 40948,00 гривень (сорок тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп ) гривень та 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 коп) за професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 06 серпня 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун