Ухвала суду № 138823382, 06.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14932/25

Провадження № 2/524/1665/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним за договором.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

06.08.2026 у судове засідання не з`явилися сторони, повідомлені належним чином.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що борг сплатив в повному обсязі, що підтверджено копіями квитанцій.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом установлено, що на даний час між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, що стверджується змістом заяви, оскільки погашений відповідачем.

Зміст заяви сторони позивача не свідчить про відмову від позову, оскільки останній клопоче саме про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Спір між сторонами врегульований шляхом погашення заборгованості відповідачем.

Підстав для відмови в закритті провадження не встановлено, зазначене не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Довіреність, видана позивачем на ім`я предстаника позивача, не обмежує повноважень останнього щодо подання та підписання заяв про закриття провадження.

Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі.

Щодо клопотання про повернення судового збору.

При звернення до суду за подання позову сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (платіжна інструкція № BOJ69B4EE1 від 29.10.2025, платник АТ КБ «Приавтбанк», код ЄДРПОУ 14360570).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, для застосування цієї норми, щоб суд присудив стягнення понесених позивачем витрат з відповідача, необхідними є наявність таких складових елементів (умов): (1) позивач не підтримує своїх вимог; (2) це відбулося внаслідок їх (вимог) задоволення, яке в свою чергу має бути здійснене відповідачем після пред`явлення позову.

За встановленими у цій справі обставинами, позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, що відбулося внаслідок відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором після пред`явлення позову.

Інших відомостей суду не надано та не встановлено.

Постановою від 05.03.2026 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в cправі № 917/1161/25, Об`єднана палата погодилась із обґрунтуванням, наведеним колегією суддів при передачі справи № 917/1161/25 на розгляд Об`єднаної палати щодо поширення дії ч. 3 ст. 130 ГПК України на випадки закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета позову (у разі виконання відповідачем позовних вимог). Стаття 130 ГПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з ч.1 ст. 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми ч.3 ст. 130 ГПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що представник позивача від позову не відмовлявся, клопотав саме про закриття провадження з підстави добровільного виконання вимог позову відповідачем, судовий збір підлягає присудженню судом за заявою позивача у справі з відповідача.

Оскільки представником позивача не заявлялося у поданій заяві про стягнення понесених витрат з відповідача, а лише про повернення судового збору, в задоволенні клопотання в цій частині потрібно відмовити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст 247 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що суд присуджує позивачу стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача за поданою ним заявою.

У разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з момнету її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Мельник