Вирок № 13882330, 18.02.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/1-200/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28.01.2011 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Маслова Н.И.

при секретаре Заневской А.В.

с участием прокурора Гриненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гр-на Украины, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент совершения преступления не работавшего, работающего в театральной компании «Премьер»администратором, ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1, прож. в АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 291УК Украины в редакции 2001 года,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в том, что 6 августа 2010 года примерно в 23-30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным мопедом «Хуанфа», без регистрационного номера, на котором следовал по ул. Зубарева в г.Харьков со стороны ул. С. Грицевца в направлении ул. Горловской со скоростью 50 км./ч., чем грубо нарушил требования п. 2.9 «а»Правил дорожного движения Украины, согласно которого:

п.2.9 - «Водителю запрещается а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»

В пути следования, в районе расположения дома № 35-А по указанной улице, водитель ОСОБА_1, продолжая грубо нарушать требования п.п. 1.5, 12.3 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

п. 12.3 - «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»-

допустил наезд на пешехода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения мопеда. В результате наезда потерпевшей ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 774-АЛО от 27.08.2010 г. были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде «тяжелой черепно-мозговой травмы с наличием вдавленного перелома левой височной кости, перелома основания черепа в области средней черепной ямки слева, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии левой височной доли, контузионного повреждения зрительного нерва левого глаза, многооскольчатого перелома левой скуловой дуги и тела левой скуловой кости со смещением, перелома костей носа, гемосинуса, травматической экстракции 1-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтеков и ссадин головы, ушибленной раны правой голени, множественных кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей».

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мопедом «Хуанфа»при возникновении опасности для его движения в виде пешехода ОСОБА_3. пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения мопеда, которую он объективно мог обнаружить, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на неё.

Действия водителя ОСОБА_1 находятся в причинной связи с событиями данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 291 УК Украины, т.е. нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 291 УК Украины признал частично, в ходе судебного следствия - полностью и пояснил, что 6 августа 2010 г. примерно в 21 час он встретился со своим товарищем ОСОБА_5, совместно с которым они приобрели пиво и пришли к нему домой (к Зарубе), где стали употреблять пиво. Примерно в 23-30 час. ОСОБА_5 решил уходить, ОСОБА_1 также вышел с ним, чтобы поставить мопед в гараж, находящийся неподалеку. ОСОБА_5 поехал с ним и сел на мопед в качестве пассажира. Они стали двигаться по ул. Зубарева со стороны ул. С. Грицевца в направлении ул. Горловской. На улице было темно, но было включено городское электроосвещение, видимости его ничего не мешало. В мопеде была включена фара, горел ближний свет. Они следовали со скоростью 50 км/ч., т.к. мопед большую скорость не набирает и тем более с пассажиром. Приближаясь к дому № 35-А по ул. Зубарева он увидел женщину, которая пыталась перейти проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения. Увидев его, она остановилась, он также сбросил скорость до 35-40 км./ч., но женщина, подумав, что он ее пропускает, вновь возобновила движение и в среднем темпе стала продолжать переходить дорогу. Он продолжая движение с указанной скоростью, нажал на тормоз, после чего стал маневрировать, вывернув руль влево, чтобы объехать пешехода. Но наезда избежать не удалось. После контакта с женщиной, мопед упал и его отбросило на припаркованный вдоль дороги автомобиль. Как он поднялся и что было сразу после наезда. ОСОБА_1 затруднился сказать, т.к. находился в шоковом состоянии. Через какое-то время приехали врачи скорой помощи и сотрудники ГАИ. Он дал объяснение по поводу случившегося. Женщину госпитализировали. Его пассажир серьезных повреждений, также как и он, не получил, в медицинские учреждения ни ОСОБА_1. ни его товарищ не обращались.

Несмотря на частичное признание своей вины в ходе досудебного следствия и полное в ходе судебного следствия, виновность ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 6 августа 2010 г. она целый день находилась на работе, вечером, около 22 ч. за ней заехал муж на машине и они направились домой. По пути подвезли к п. Хроли ее коллегу. Возвращались они около 23 ч.. В пути следования, ее муж обратил внимание на двоих парней, которые были на мопеде и открывали бутылку с пивом. Подъехав к их дому. она вышла из автомобиля, а ее муж направился в гараж. Находясь на проезжей части дороги, осмотревшись по сторонам, стала переходить дорогу. На улице было темно, но горело городское электроосвещение. Дойдя спокойным шагом до середины проезжей части, она ощутила удар в левую часть туловища, от которого упала. Что было дальше, потерпевшая указать не смогла, помнит лишь какие-то отрывки. Кто совершил наезд на нее, как двигался мопед, с какой скоростью, потерпевшая в ходе следствия указать не смогла. Заявила гражданский иск о компенсации материального и морального ущерба, так как она в ходе следствия была признана инвалидом 2 группы и считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В части меры наказания Зарубы полагается на выводы суда, однако считает, что применять наказание связанное с лишением свободы не целесообразно, так как она надеется, что ОСОБА_1 будет погашать ей гражданский иск, так как ей предстоит еще лечиться.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 6 августа 2010 г. в вечернее время он встретился со своим товарищем ОСОБА_1, сидели у него дома, пили пиво. Примерно в 23 ч. они вместе решили поставить его мопед в гараж. Он сел в качестве пассажира и они поехали по ул. С. Грицевца, двигаясь со скоростью около 50 км/ч.. На улице было темно, но улица хорошо освещалась городским электроосвещением. В какой-то момент он увидел, что проезжую часть дороги пытается перейти женщина, которая двигалась справа налево по ходу их движения. Увидев ее, ОСОБА_1 притормозил, а женщина остановилась на дороге, пропуская их. ОСОБА_1 вновь увеличил скорость, а женщина возобновила движение. После этого ОСОБА_1 принял влево, пытаясь ее объехать, но наезда избежать не удалось. После контакта с ней они упали, а мопед контактировал с припаркованным автомобилем. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался.

л.д.20;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в ходе досудебного следствия из которых следует, что 6 августа 2010 г. примерно в 23-20 ч. он на своем автомобиле ВАЗ-2101. р.н. НОМЕР_1, подъехал к ул. Зубарева и остановился возле киоска, припарковавшись вдоль дороги. Он подвозил своего товарища с работы. Они вышли из машины и направились к киоску и через несколько минут он услышал звук бьющегося стекла. Свидетель вначале подумал, что кто-то въехал в его автомобиль, оглянулся и увидел, что за его машиной лежит мопед. Он сразу же направился к своему автомобилю. Подойдя ближе, увидел, что на дороге лежит женщина, которая стонала от боли. Кто-то вызвал врачей скорой помощи. Возле пострадавшей находился ее муж, который сразу подошел и ее соседка. Он находился на месте до приезда сотрудников ГАИ. Самого наезда он не видел, как двигался мопед он также не видел.

л.д.21 ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 774-А/10 от 27.08.2010 г., согласно которой потерпевшей ОСОБА_3 были причинены тяжкие тяжести телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде «тяжелой черепно-мозговой травмы с наличием вдавленного перелома левой височной кости, перелома основания черепа в области средней черепной ямки слева, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом контузии левой височной доли, контузионного повреждения зрительного нерва левого глаза, многооскольчатого перелома левой скуловой дуги и тела левой скуловой кости со смещением, перелома костей носа, гемосинуса травматической экстракции 1-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтеков и ссадин головы, ушибленной раны правой голени, множественных кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей ».

л.д.43-44;

- заключением автотехнической экспертизы № 584 от 25.08.2010 г., из выводов которой видно, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований указанного пункта Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.

л.д.48-52;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему;

л.д.4-8;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события, в ходе которого была установлена схема и события данного происшествия, в ходе которого ОСОБА_1 управляя мопедом, произвел наезд на пешехода при этом его травмировав, вследствие чего последняя получила телесные повреждения;

л.д.22-27;

-в ходе установления личности подсудимого видно, что ОСОБА_1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, частично компенсировал ущерб, критически оценил свое неправомерное поведение;

л.д.58-66;

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 в силу ст. 66 УК Украины в ходе судебного следствия установлено, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении молодой семьи, малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, способствование следствию в раскрытии преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 67 УК Украины является совершение ОСОБА_1 преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает что виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 291 УК Украины т.е. как нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3. Суд считает, что совокупность собранных доказательств и их оценка, дают основания суду сделать правильный вывод о том, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение и суд считает , что оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 у суда нет оснований . Суд считает , что виновность подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.

При назначении меры наказания суд учитывает, характер и тяжесть совершенного преступления , обстоятельства дела , личность подсудимого , его отношение к содеянному , то что данное преступление совершено по неосторожности смиягчающие вину накаазния совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние , отягчающие вину наказания совершение преступления в состоянии алкогольного состояния , частичная компенсация убытков , наличие на иждивении молодой семьи малолетнего ребенка . Суд считает не целесообразным применять ОСОБА_1 наказание связанное с лишением свободы, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка, молодую семью и будучи на свободе он сможет принимать участие в погашении гражданского иска для потерпевшей .

В связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком . В силу ст. 76 п. 2 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы . Контроль за поведением таких осужденных осуществляется по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 который складывается: 1- повреждение одежды в которой она была одета - платье стоимостью 600 грн., сумка 1000 грн. , босоножки - 500 грн. ; серьги из серебра и жемчуга , серьги были в момент дорожного происшествия одна была утеряна , а вторая расплющена , ожерелье разорвано и не подлежит ремонту , согласно торгового чека № - п.10/ 225 стоимость сережек составляет 272 грн. , а стоимость ожерелья 280 грн., таким образом стоимость поврежденного имущества составила - 2 652 грн.. 2. После дорожного происшествия потерпевшую ОСОБА_3 каретой скорой помощи доставили в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой помощи , где он проходила лечение 07.08. 2010 г. по 26.08. 2010 г. , согласно выписки из истори болезни № - 24900 от 26.08. 2010 г . , потерпевшей было назначено медикаментозное лечение , которое она принимала и продолжает принимат , что подтверждается квитанциями об оплате медикаментов , которые она приобретает постоянно . В связи с 100 % утратой зрения левого глаза, потерпевшая ОСОБА_3 была вынуждена обратиться за мед помощью в Федеральное государственное учреждение Межотраслевой научно исследовательской комплекс микрохирургии глаза им . акад. С.Н. Федорова «Росмедтехнологии»который расположен в гор. Москве ;28.08. 2010 потерпевшая выехала в г. Москва поездом, что подтверждается ж/д билетом , стоимость которого составляет 400, 52 грн.. Согласно договору № 012981 на оказания платных медицинских услуг от 31.08.2010 г. заключенного между потерпевшей и вышеуказанным медицинским учреждением г. Москва, ОСОБА_3 были предоставлены медицинские услуги по лечению ее глаз и назначено лечение. Общая сумма затрат на проведение обследований и покупку медпрепаратов в г. Москва составила 19 831, 1 руб. , что подтверждается документально - квитанциями. Согласно справки НБУ состоянием на сентябрь 2010 г. курс российского рубля по отношению к украинской гривне составил 2, 5788 грн. за 10 рос. руб. т. е . 0 , 257 грн. за 1 руб ., таким образом указанные затраты составили 5096, 59 грн. ( 19 831 , 1 руб. х 0, 257 грн. ) Также согласно заключения ФГУ федерального Медико медиологического центра им А.И. Бурназяна. ФМБА России ( г. Москва от 30.08. 2010 г. ОСОБА_3 было проведено магнитно резонансное томографическое исследование головного мозга. Стоимость данного исследования составила 5000 руб, что составляет 1285 грн. согласно указанного курса рубля в г. Москве потерпевшая ОСОБА_3 была вынуждена снимать жилье посуточно, так как она не знала сколько времени может занять ее обследование. Так согласно договору аренды коммерческого найма жилого помещения от 29.08.2010 и 15.09. 2010 г. ОСОБА_3 снимала одну комнату в квартире с хозяйкой с 29.08. 2010 г. по 15.09. 2010 г. стоимость аренды - 1500 руб . в день , а за 18 дн. 27 000 руб. , что по вышеуказанному курсу рубля составляет 6 939 грн. ; 15.09. 2010 г. ОСОБА_3 выехала из Москвы в Харьков поездом , что подтверждается ж/д билетом от указанной даты , его стоимость составила 1889, 3 руб.. Так же ОСОБА_3 сопровождала ее знакомая ОСОБА_9 , в связи с ухудшением ее физического и психического состояния в тот момент потерпевшая покупала билет на проезд для этой женщины за свои деньги . Стоимость 2-х билетов составила 1889 , 3 руб .х 2 шт .= 3778. 6 руб. , что по курсу рубля к гривне 971 , 1 грн. . Кроме этого вернувшись из Москвы ОСОБА_3 так же обращалась и в другие лечебные учреждения с 30.09. 2010 г. потерпевшая находилась на стационарном лечении неврологическом отделении городской клинической многопрофильной больницы № 25 г. Харькова , согласно выписки из истории болезни № 5377 рекомендовано постоянное наблюдение врача и медикаментозное лечение, которое и принимала ОСОБА_3 , что подтверждается квитанциями о покупке медикаментов. Потерпевшая ОСОБА_3 обращалась в ГУ «Институт неврологии и психиатрии », где ей было назначено множество различных медицинских препаратов , которые она продолжает принимать . Общая стоимость лекарственных препаратов и исследований проведенных в г. Харькове согласно сохранившимся квитанциям составила 6 779, 67 грн. . Таким образом размер материального вреда ( реальных убытков ) подтвержденного квитанциями составляет 23 738, 36 грн. . Кроме того, в связи с ухудшением здоровья потерпевшей, последняя до настоящего момента находится на больничном и не может работать . До происшествия по данному делу ОСОБА_3 осуществляла деятельность в качестве ФЛП, согласно свидетельства о госрегистрации ФЛП и за 1 квартал 2010 получила выручку 23500 грн. , а за второй квартал 2010 г. 39200 грн. как указано в отчетах в ГНИ .В связи с чем , за все время утраты трудоспособности ОСОБА_3 ( с 07.08. 2010 г. по настоящий момент , 17. 12. 2010 г. ) материальный вред выразился так же в упущенной выгоде - неполученной выручке, которая составила 62 700 грн. , выручка за два кварт . 2010 г. 6 мес . примерно = 10 450 грн. в месяц. За четыре месяца с 07.08. 10 г. по 07. 12. 10 г . по 10000 грн.х мес = 40000 грн. . Таким образом , общая сумма материального вреда , причинена ОСОБА_1 потерпевшей по данному делу составляет 23 738, 36 грн. + 40 000 грн. = 63 738, 36 грн. . в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВСУ № - 3 от 31.03. 1989г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба , причиненного преступлением и взыскании безосновательно приобретенного имущества » ( далее языком оригинала ) «вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди , суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства , які регулюють майнову відповідальність за шкоду , заподіяну громадянам , підприємствам, установам , організаціям, державі “ .

Ст .22 ГК Украины предусматривает:

1. Лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Ущербом является:

1. Затраты лица связанные с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты которые лицо осуществило или вынуждено осуществить для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).

2. Доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб возмещается в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещение в меньшем или большем объеме.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины

Материальный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием, личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб причиненный имуществу физического или юридического лица возмещается в полном объеме лицом его причинившим».

В ст. 1192 ГК Украины предусмотрены способы возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, а именно

1.3. с учетом обстоятельств дела , суд по выбору потерпевшего может обязать лицо , которое причинило ущерб имуществу , возместить ущерб в натуре ( передать вещь того же рода и такого же качества , отремонтировать поврежденную вещь и.т.д.) или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Размер ущерба, который подлежит возмещению потерпевшему , определяется в соответствии с реальною стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ , необходимых для восстановления поврежденной вещи .

В связи с чем суд считает , что оценка доказательств дает основания , суду сделать вывод о том , что подсудимый ОСОБА_1 обязан возместить потерпевшей все убытки - материальный ущерб в виде реальных убытков и упущенной выгоды , на сумму 63 738, 36 грн. , который должен быть возмещен в полном объеме . Кроме того потерпевшая ОСОБА_3 считает , что ей причинен и моральный ущерб , который выразился в душевных страданиях , в связи с повреждением ее имущества, физической болью и страданиями , которые она ощутила ,в связи с повреждением здоровья , долгой реабилитацией , которую переживала ОСОБА_3 в течении нескольких месяцев. Этот ущерб сложно оценить в денежном эквиваленте , утрата зрения левым глазом, полностью изменила характер, поведение и образ жизни потерпевшей. ИщукВ.П.не может продолжать нормальный образ жизни, работать и заботиться о внуках , своей семье . Моральный ущерб потерпевшая оценивает в размере 100000 грн., суд считает , что моральный ущерб действительно имел место и потерпевшая понесла для себя неимущественные убытки , однако суд также считает , что они завышены. Как видно из материалов уголовного дела , ОСОБА_1, является молодым человеком , не имеет постоянной работы , стабильного заработка при том условии , что у него на иждивении малолетний ребенок , жена , что свидетельствует о нереальности возмещения ущерба , в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным и необходимым моральный ущерб уменьшить и определить его в размере 25 тыс. гривен . В части материального ущерба согласиться с гражданским истцом и удовлетворить его в полном объеме . Судебные издержки за производство авто технической экспертизы на сумму 812 грн.59 коп ., взыскать с ОСОБА_1 и перечислить их на расчетный счет экспертного учреждения ГУДКУ в Харьковской области , код по ОКПО 25574728 р/с № -31253272210487 , МФО 851011 с указанием вида платежа , за авто-техническую экспертизу . Вещественных доказательств нет . Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить ранее избранную , подписку о невыезде с постоянного места жительства .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 291 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 4-х лет ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В силу ст. 76 п. 2 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины . Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о компенсации материального ущерба на сумму 63.738 грн. 36 коп. и морального ущерба на сумму 100000 грн. удовлетворить частично, иск в части материального ущерба на сумму 63. 738 грн. 36 коп. удовлетворить в полном объеме , в части морального ущерба удовлетворить в сумме 25 тыс. гривен , взыскав указанную сумму в счет погашения ущерба и восстановления здоровья потерпевшей. Судебные издержки за производство авто технической экспертизы на сумму 812 грн. 59 коп . , взыскать с ОСОБА_1 на расчетный счет экспертного учреждения ГУДКУ в Харьковской области , код по ОКПО 25574728 р/с № 31253272210487 , МФО 851011 с указанием вида платежа , за авто-техническую экспертизу . Вещественных доказательств нет .

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1. оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства .

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток через районный суд со следующего дня после постановки приговора .

Судья: Маслов Н.И. \ \.