Ухвала суду № 138822858, 05.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4364/26

Провадження № 2/362/4927/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Мартинцової І.О.,

за участю секретаря судових засідань - Муляви А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

25.06.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича через "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзивом надійшли клопотання про допит позивача ОСОБА_1 у якості свідка та про витребування доказів.

01.07.2026 від представника позивачів - адвоката Лабика Руслана Романовича надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання представника відповідача.

09.07.2026 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича через "Електронний суд" надійшли пояснення у відповідь на заперечення.

У судовому засіданні 05.08.2026 року представник відповідача підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити .

Клопотання про виклик у якості свідка позивачки ОСОБА_1 обгрунтоване тим, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_4 та одним із позивачів у цій справі. Незважаючи на це, вона є особою, якій достовірно відомі обставини, що мають принципове значення для правильного вирішення справи та не можуть бути встановлені з інших джерел доказів, а саме: обставини, пов`язані із заявою матері потерпілого про відсутність претензій у кримінальному провадженні; обставини щодо відмови від добровільного відшкодування; обставини щодо реального місця проживання та фактичних сімейних стосунків у родині загиблого; обставини щодо реального фінансового утримання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та позивачів.

За змістом заперечення на клопотання від 01.07.2026 проти задоволення клопотання про виклик позивачки ОСОБА_1 у якості свідка заперечував. Свої заперечення обгрунтовував тим, що згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення. Мотиви ОСОБА_1 , з яких вона відмовилася від матеріальних претензій до водія (фізичної особи) у кримінальному процесі, не є фактом, що підлягає доказуванню в цивільній справі. Її позиція вже зафіксована у вироку суду від 13.05.2026 року. Відмова від претензій до водія не позбавляє її законного права на позов до роботодавця (ТОВ «МУЛЬТИТРАНС»). Тлумачення правових наслідків її дій - це питання застосування норм права, а не фактична обставина, яку треба встановлювати через допит.

Окрім того вважає, що неприпустимо здійснювати психологічний тиск на вразливу особу та що у справі достатньо письмових доказів на підтвердження позовних вимог.

Розглянувши клопотання про виклик позивача як свідка суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до статті 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз цивільного процесуального законодавства свідчить, що викликати для допиту позивача у справі суд може лише за його згодою ( у тому числі з ініціативи позивача).

Із матеріалів справи не вбачається згоди позивачки на виклик та допит її у якості свідка. Із заперечень представника позивача вбачається відсутність згоди на проведення такого допиту, що в свою чергу призводить до необхідності відмови у задоволенні клопотання представника відповідача щодо допиту позивача в якості свідка.

Щодо витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів обгрунтовано тим, що для спростування обставин наведених у позовній заяві, а саме, що «Потерпілий ОСОБА_4 постійно проживав у смт. Гребінки разом із дружиною та дочкою»; «Подружжя постійно проживало разом у смт. Гребінки. Весь їхній побут, плани на майбутнє, спільний відпочинок та сімейні традиції були пов`язані»; «Дочка проживала разом із батьками, що свідчить про глибоку інтегрованість батька в її щоденне життя» необхідно витребувати докази, які відповідач самостійно не може зібрати.

Відповідач заперечує достовірність обставин вказаних у позові та має обґрунтовані підстави вважати, що дружина загиблого - ОСОБА_2 та його дочка - ОСОБА_3 тривалий час перебувають за межами України, а отже, не проживали спільно з потерпілим та не підтримували з ним тих щоденних емоційних і побутових зв`язків, на які посилається представник позивачів у позові. Представник відповідача вважає, що відомості про факти та дати перетинання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 державного кордону України є належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки безпосередньо підтверджують або спростовують обставини, що входять до предмета доказування відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, а саме: реальне місце проживання та перебування Позивачів у спірний період, дійсний характер та інтенсивність їх сімейних зв`язків із загиблим і, як наслідок, обсяг душевних страждань, що обґрунтовують розмір заявленої моральної шкоди.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на неналежність доказів та неприпустимість втручання у приватне та сімейне життя.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому суд враховує положення частин 1-4 статті 77 ЦПК України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З урахуванням того, що представник відповідача не може самостійно отримати та надати докази на підтвердження або спростування обставин, на які він посилається, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково. Клопотання не підлягає задоволенню в частині витребування інформації про перетин державного кордону після дати смерті ОСОБА_4 , оскільки зазначені відомості не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. 77,79, 83, 84, 89, 92, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича про виклик та допит позивача ОСОБА_1 у якості свідка.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ: 37996391; e-mail: gcosi@dpsu.gov.ua) таку інформацію з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України»:

- інформація про факти перетину громадянкою України ОСОБА_2 , 20.11.1980 державного кордону України (виїзд/в`їзд), дати та напрямки кожного перетину, пункти пропуску, країна призначення або прибуття, загальна кількість перетинів за зазначений період, за період з 24.02.2022 по 08.12.2025;

- інформація про факти перетину громадянкою України ОСОБА_3 , 12.01.2006 державного кордону України (виїзд/в`їзд), дати та напрямки кожного перетину, пункти пропуску, країна призначення або прибуття, загальна кількість перетинів за зазначений період за період з 24.02.2022 по 08.12.2025;

Витребувану судом інформацію та документи направити на адресу суду: 08601, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,8 у строк до 25.09.2026.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та особі, від якої витребувано докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА