Рішення № 138822799, 07.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/3933/2026

Справа № 359/702/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2026 року через електронний суд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник ТОВ « Укр Кредит Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1450-1642 від 21 вересня 2024 року у розмірі 84 082, 66 грн. та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 вересня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1450-1642. За цим договором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язався надати кредит у розмірі 22 000, 00 грн., а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,90 % в день знижена ставка та 1,00% в день стандартна ставка, комісія за видачу кредиту 20%, строк кредитування визначений у 300 днів. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином виконав свої зобов`язання. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 09 грудня 2025 року у нього виникла заборгованість у розмірі 84 082, 66 грн., яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 20 789, 16 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 56 843, 78 грн., заборгованості по комісії 2529, 72 грн., заборгованість за штрафами 3920, 00 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провад-ження з повідомленням (викликом) сторін до суду.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з позовом, представником позивача подано заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно вимог ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 вересня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1450-1642. Відповідно до умов даного кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 22000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; стандартна процентна ставка 0,90 % в день, знижена процентна ставка в розмірі 1,00 % в день, комісія за видачу кредиту 20% від суми кредиту.

З квитанції № 2521049052 від 21 вересня 2024 року та довідки позивача вбачається, що на платіжну карту відповідача за № НОМЕР_1 було зараховано 22 000,00 грн. за договором №1450-1642 від 21 вересня 2024 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 3, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно вимогст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного право-чину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч. 12 ст. 11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Згідно з письмовим розрахунком позивача, у відповідача виникла заборгованість за кредитом станом на станом на 09 грудня 2025 року у нього виникла заборгованість у розмірі 84 082, 66 грн., яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 20 789, 16 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 56 843, 78 грн., заборгованості по комісії 2529, 72 грн., заборгованість за штрафами 3920, 00 грн.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши надані у справі докази, суд вважає доведеними факт укладення кредитного договору № 1450-1642 від 21 вересня 2024 року між позивачем та відповідачем, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, а тому з відповідача підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту та нараховані відсотки у розмірі 80 162, 66 грн. (20 789, 16 + 56 843, 78 + 2529, 72).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 3920, 00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-тиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, у стягненні суми штрафу з відповідача на користь товариства слід відмовити.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаю-ться, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволе-них позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2662,40 грн.. Наведене підтверджується платіжною інструкцією № 3364 від 14 січня 2026 року.

Позовні вимоги задоволено частково, а саме на 94, 34 % (80 162, 66/ (84 082, 66)/100)), у зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» слід стягнути судові витрати у розмірі 2511, 71 коп. ((2662, 40/ 100) х 94, 34 %).

Враховуючи наведене та керуючись ст.509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України, ст. 10 -13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 258 -259, 263-265, 268, 280, 354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1450-1642 від 21 вересня 2024 року у розмірі 80 162 (вісімдесят тисяч сто шістдесят дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок та судові витрати в розмірі 2511 (дві тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 71 (сімдесят одну) копійку.

В задоволені іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 19 травня 2015 року Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області, місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 07 серпня 2026 року.

Суддя Л.В. Яковлєва