Ухвала суду № 138822772, 07.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4875/26

Провадження № 2/357/4880/26

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Пономаренка Євгенія Анатолійовича, про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

У відзиві на позовну заяву відповідач просив витребувати у Позивача електронний оригінал договору про споживчий кредит № 100999136 від 13.01.2024 з усіма додатками та метаданими; електронний оригінал анкети-заяви; електронний оригінал паспорта споживчого кредиту або Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2026 12 доказ його надання до укладення договору; технічні журнали дій користувача, IPадреси, відомості про пристрій, докази надсилання та отримання одноразового ідентифікатора; докази належності номера телефону відповідачці; договір з надавачем платіжних послуг; платіжну інструкцію про переказ 11 600,00 грн саме відповідачці; первинний документ щодо перерахування коштів; електронний оригінал договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024; повний реєстр боржників із включенням відповідачки; електронні оригінали акта прийманняпередачі реєстру боржників, додаткової угоди № 1 та додатків до договору відступлення; оригінал платіжної інструкції за договором відступлення прав вимоги; повний деталізований розрахунок заборгованості з датами, сумами, ставками, періодами нарахування та підставами кожного платежу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної зави оригіналам.

В судове засідання 07 серпня 2026 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

Суд відхиляє клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних та письмових доказів від позивача через наявність сумніву в відповідача, так як будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 81, 84,95, 100, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про витребування доказів, про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко