Рішення № 138822650, 07.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/759/26

2-о/290/57/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 серпня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, за участю секретаря судового засідання Пилипчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , представник заявника адвокат Отрох Андрій Володимирович, заінтересовані особи: Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 20407732), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту неправильності актового запису цивільного стану та зобов`язання внести зміни до нього,

ВСТАНОВИВ:

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт його народження зареєстрований 13 лютого 1988 року Дзержинським районним відділом запису актів громадянського стану Житомирської області Української РСР (правонаступник Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, далі Романівський ВДРАЦС), актовий запис № 19, на підставі якого 13.02.1988 видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Зазначений актовий запис первинно складено російською мовою; при його перекладі на українську мову прізвище дитини та батька зазначено як « ОСОБА_4 », а прізвище матері як « ОСОБА_4 », тоді як в оригіналі, викладеному російською мовою, прізвища зазначено « ОСОБА_4 »/« ОСОБА_5 ».

Заявник зазначає, що усі документи, видані на його ім`я після 1988 року, послідовно містять прізвище « ОСОБА_6 »: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 05.10.2005 Романівським РВ УМВС України в Житомирській області (обміняний 29.05.2006 на паспорт серії НОМЕР_4 ); атестат з відзнакою про повну загальну середню освіту (2006); диплом магістра Національного університету біоресурсів і природокористування України (2011); свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 , видане 05.06.2021 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану; свідоцтво про народження доньки заявника ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 , видане 13.10.2022 Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві.

29.05.2026 Романівський ВДРАЦС розглянув заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису № 19 і виніс висновок, яким відмовив у зміні прізвища дитини та батька з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 », прізвища матері з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 », мотивуючи це ненаданням заявником свідоцтва про народження батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисково Нижегородської області російської федерації, яке, на думку органу реєстрації, є первинним документом щодо родового прізвища, а також ненаданням оригіналу свідоцтва про шлюб батьків від 06.12.1986, виданого органом російської федерації. Одержання цих документів у офіційному порядку, за висновком органу реєстрації, є неможливим у зв`язку з денонсацією Україною Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах і зупиненням її дії у відносинах з Російською Федерацією на підставі Закону України № 2783-IX від 01.12.2022.

Не погодившись із зазначеною відмовою, заявник звернувся до суду із заявою, у якій, з урахуванням клопотання про витребування доказів, просив: 1) встановити факт неправильності в актовому записі про народження № 19 від 13.02.1988; 2) зобов`язати Романівський ВДРАЦС внести відповідні зміни до вказаного актового запису; 3) після внесення змін зобов`язати Романівський ВДРАЦС повторно видати заявнику свідоцтво про народження.

Ухвалою суду за клопотанням заявника у Романівського ВДРАЦС витребувано повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження заявника, його шлюб, народження його доньки та розірвання шлюбу його батьків, які надійшли до суду та долучені до матеріалів справи.

II. ПОЗИЦІЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ

Представник заявника заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 (дружина заявника) подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви, оскільки розбіжність у написанні прізвища заявника у свідоцтві про його народження та решті офіційних документів може негативно вплинути на реалізацію її прав як дружини та прав їхньої малолітньої доньки, і просила розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (мати заявника), у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила її задоволити.

Заінтересована особа Романівський ВДРАЦС в судове засідання представника не направив; на виконання ухвали суду про витребування доказів надав запитувані документи, позиції по суті заявлених вимог додатково не висловив, обмежившись раніше складеним висновком від 29.05.2026 про відмову у позасудовому порядку внесення змін.

Батько заявника ОСОБА_9 , громадянин російської федерації, який проживає на території держави-агресора та з яким заявник не підтримує зв`язку з 1997 року, до участі у справі як заінтересована особа не залучався. Суд враховує, що залучення цієї особи до участі у справі є об`єктивно неможливим за нинішніх умов (розірвання дипломатичних відносин з російською федерацією, зупинення міжнародно-правового співробітництва), а вирішення справи не покладає на цю особу будь-яких обов`язків і не має наслідком встановлення чи зміну її особистого статусу.

III. ОЦІНКА ДОКАЗІВ ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо юрисдикції та належності обраного способу захисту

Відповідно до частини другої статті 293, частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема тих, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з абзацом другим пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану як у випадках невиправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису, так і при відмові зазначених органів внести в ці записи передбачені законодавством зміни (прізвища, імені, по батькові тощо).

Судом встановлено, що заявник звертався до Романівського ВДРАЦС із заявою про виправлення прізвища, однак отримав вмотивовану відмову, оформлену висновком від 29.05.2026, тобто позасудовий порядок вичерпано, що відповідає вимогам зазначеної постанови та надає заявнику право на звернення до суду.

Суд враховує, що предметом цього провадження є не перевірка законності рішення суб`єкта владних повноважень, а встановлення юридичного факту наявності чи відсутності неправильності запису в акті цивільного стану, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 у справі № 635/4947/20, згідно з якою вимога зобов`язати внести зміни до актового запису є похідною від вимоги встановити неправильність такого запису, а спір з органом державної реєстрації актів цивільного стану із цього приводу не є спором про право, підвідомчим за правилами позовного провадження. Спору про право (спадкового, аліментного, майнового тощо), пов`язаного із заявленими вимогами, судом не встановлено; заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечують.

Щодо оцінки доказів на підтвердження факту неправильності запису

Судом досліджено, зокрема: свідоцтво про народження заявника серії НОМЕР_2 та цифрову копію актового запису № 19 від 13.02.1988; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо цього актового запису № 58409216 від 16.05.2026; паспорти громадянина України, видані на ім`я ОСОБА_10 (2005, 2006); атестат з відзнакою (2006) та диплом магістра (2011) на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 від 05.06.2021 та повний витяг з Реєстру щодо цього актового запису № 58413292 від 16.05.2026, згідно з якими прізвище нареченого до і після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 »; свідоцтво про народження доньки заявника серії НОМЕР_6 від 13.10.2022 та повний витяг з Реєстру № 58409153 від 16.05.2026, в якому прізвище батька дитини зазначено « ОСОБА_6 »; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 10.07.1996, на ім`я ОСОБА_2 (матері заявника); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу батьків заявника № 58671815 від 28.05.2026, сформований на підставі актового запису № 67 від 22.08.1997, згідно з яким прізвище чоловіка (батька заявника) до та після розірвання шлюбу зазначено « ОСОБА_6 », а прізвище дружини (матері заявника) « ОСОБА_6 »; висновок Романівського ВДРАЦС від 29.05.2026 про відмову у внесенні змін до актового запису.

Оцінивши наведені докази за правилами статті 89 ЦПК України в їх сукупності, суд дійшов висновку, що написання прізвища заявника, його батька та матері у формі « ОСОБА_4 »/« ОСОБА_4 » в актовому записі № 19 від 13.02.1988 є поодиноким, ізольованим випадком, зумовленим особливостями перекладу (транслітерації) з російської мови під час первинної реєстрації в Українській РСР, тоді як у решті документів, виданих компетентними органами України протягом понад тридцяти років включно з паспортом матері заявника (1996), актовим записом про розірвання шлюбу батьків (1997, зафіксованим у цифровому Державному реєстрі), паспортом заявника (2005/2006), атестатом (2006), дипломом (2011), актовим записом про шлюб заявника (2021) та актовим записом про народження його доньки (2022) послідовно і без жодного винятку вживається написання « ОСОБА_6 »/« ОСОБА_6 ».

Особливого доказового значення суд надає повному витягу з Державного реєстру щодо актового запису про розірвання шлюбу батьків заявника № 67 від 22.08.1997, оскільки цей запис складено органом державної реєстрації актів цивільного стану України самостійно, задовго до виникнення цього спору та незалежно від волевиявлення заявника, що виключає його оцінку як доказу, підготовленого «під очікуваний результат», і є вагомим незалежним підтвердженням правильного написання прізвища.

Щодо доводів органу державної реєстрації актів цивільного стану

Суд не погоджується з висновком Романівського ВДРАЦС від 29.05.2026 про відсутність «беззаперечних підстав» для внесення змін з мотивів ненадання свідоцтва про народження батька заявника та оригіналу свідоцтва про шлюб батьків, виданих органами Російської Федерації, з огляду на таке.

По-перше, одержання цих документів у офіційному порядку є об`єктивно неможливим: Україна на підставі Закону України № 2783-IX від 01.12.2022 зупинила дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах у відносинах з російською федерацією, дипломатичні відносини з якою розірвано, а офіційні запити через державні органи чи консульські установи не здійснюються. Ці обставини є аналогічними ситуації неможливості одержання чи відновлення документа, яка відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» є самостійною підставою для розгляду справи в порядку окремого провадження, а не підставою для відмови у судовому захисті.

По-друге, предметом цього спору є не встановлення «родового» (первісного) прізвища особи за правом російської федерації, а встановлення правильного написання прізвища українською мовою в українському акті цивільного стану, що є питанням мовної транслітерації, а не походження прізвища. Ця обставина з достатньою повнотою підтверджується сукупністю послідовних і несуперечливих документів, виданих виключно органами державної влади України протягом тривалого часу, за відсутності жодного документа цього періоду, виданого на ім`я заявника чи його батьків з іншим написанням прізвища, ніж « ОСОБА_6 »/« ОСОБА_6 ».

Суд враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2026 у справі № 361/12008/24, згідно з якою розбіжності у написанні прізвищ, зумовлені відхиленням від орфографічних норм або особливостями міжмовного перетворення прізвищ (ситуацією контактного білінгвізму), самі по собі не є перешкодою для встановлення відповідного юридичного факту в судовому порядку, якщо сукупність інших доказів з достатньою переконливістю підтверджує тотожність особи.

За таких обставин суд вважає доведеним, що зазначення в актовому записі про народження № 19 від 13.02.1988 прізвища дитини та батька як « ОСОБА_4 », а прізвища матері як « ОСОБА_4 » є неправильним, а правильним написанням прізвищ є, відповідно, « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання внести відповідні зміни до актового запису

Оскільки вимога про зобов`язання Романівського ВДРАЦС внести зміни до актового запису № 19 є похідною від вимоги про встановлення неправильності запису і випливає безпосередньо із встановленого судом факту (стаття 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»), а рішення суду про встановлення факту, що набрало законної сили, є обов`язковим для органу, який реєструє відповідні факти, ця вимога також підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання повторно видати свідоцтво про народження

Відповідно до частини другої статті 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання таких документів. Аналогічне роз`яснення міститься у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5, згідно з яким рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для органів, які реєструють такі факти, проте не замінює собою відповідних документів.

Отже, порядок, строки та процедура видачі нового свідоцтва про народження після внесення змін до актового запису врегульовані законодавством про державну реєстрацію актів цивільного стану (стаття 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їх дії, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5) і є наслідком набрання законної сили цим рішенням та подальшого звернення заявника до органу державної реєстрації актів цивільного стану в адміністративному порядку, а не самостійним предметом судового встановлення в порядку окремого провадження.

Норми чинного цивільного процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями визначати чи встановлювати порядок і спосіб виконання власного рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом покладення на орган державної реєстрації актів цивільного стану обов`язку вчинити подальшу адміністративну дію (видачу документа), відмінну від внесення відповідних змін до актового запису.

За таких обставин у задоволенні вимоги про зобов`язання Романівського ВДРАЦС повторно видати свідоцтво про народження на ім`я заявника слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Зважаючи на особливості розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження, за відсутності спору про право та протилежної сторони, судові витрати, понесені заявником, розподілу не підлягають і компенсації за рахунок заінтересованих осіб не покладаються.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 7680, 89, 258, 259, 263265, 293, 315319 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», постановами Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та від 07.07.1995 № 12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності актового запису цивільного стану та зобов`язання внести зміни до нього задовольнити частково.

2. Встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження № 19, складеного 13 лютого 1988 року Дзержинським районним відділом запису актів громадянського стану Житомирської області (правонаступник Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), в частині написання прізвищ, а саме:

зазначене в актовому записі прізвище дитини « ОСОБА_4 » вважати неправильним; правильним прізвищем дитини вважати « ОСОБА_6 »;

зазначене в актовому записі прізвище батька « ОСОБА_4 » ( ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вважати неправильним; правильним прізвищем батька вважати « ОСОБА_6 »;

зазначене в актовому записі прізвище матері « ОСОБА_4 » ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) вважати неправильним; правильним прізвищем матері вважати « ОСОБА_6 ».

3. Зобов`язати Романівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 20407732) внести відповідні зміни до актового запису про народження № 19 від 13.02.1988 року відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього рішення.

4. У задоволенні вимоги про зобов`язання Романівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно видати свідоцтво про народження, на ім`я ОСОБА_1 відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ