Рішення № 138822329, 06.08.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/918/26

Провадження по справі №2/276/747/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

з участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 11.06.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі-банк) та відповідачем укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-54134225, відповідно до умов якого банк зобов`язаний надати відповідачу кредит в сумі 5676,57 гривень, строк кредиту 48,3 місяці, процентна ставка 52,9% річних. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Банк виконав в повному обсязі всі умови договору, проте відповідач всупереч умовам кредитного договору припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплачувати відсотки. В зв`язку з вищевказаним у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 21362,42 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом 5636,36 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 15726,06 гривень.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило за плату ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-54134225 від 11.06.2020 року.

11 вересня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та позивачем укладено попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 та 07 жовтня 2025 року був укладений основний Договір відступлення права вимоги № 1-07/10, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило за плату позивачу права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-54134225 від 11.06.2020 року.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-54134225 в розмірі 21362,42 гривень, судовий збір в розмірі 2662,40 гривні та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 11200,00 гривень.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 27.05.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві та у поданому клопотанні просив розгляд справи провести без участі позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній».

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідач, будучи повідомленим відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про відкриття провадження у цивільній справі за позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження і постановити заочне рішення.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи виник спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.06.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заявудоговір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-54134225, згідно до умов якого банк відкриває поточний рахунок «Для виплат» в гривнях на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та Тарифів банку. Банк зобов`язаний надати клієнту кредит в розмірі 5676,57 гривень, строк кредиту 48 місяців з 11.06.2020 по 11.06.2024 року, процентна ставка 52,90% річних. Дана заява - договір підписана відповідачем електронним підписом.

Крім того, відповідач 11.06.2020 року підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», де останній ознайомився та сторонами погоджено умови користування кредитними коштами, а саме: передбачено строки внесення кредитних коштів, відсоткову ставку річних за користування кредитом, відповідальність в разі порушення договірних зобов`язань та інше.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», та Витягу з Реєстру боржників до даного договору від 17.12.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014-RO-82-54134225. Загальна сума заборгованості боржника за договором становить 6931,66 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 5636,36 гривень, сума заборгованості за відсотками 1295,30 гривень.

11.09.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 та 07.10.2025 року укладено основний Договір відступлення права вимоги № 1-07/10, згідно даних договорів та Витягу з Реєстру боржників до даних договорів, позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014-RO-82-54134225. Загальна сума заборгованості боржника за договором становить 21362,42 гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 5636,36 гривень, сума заборгованості за відсотками 15726,06 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, виданого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», клієнт ОСОБА_1 має заборгованість за договором за період з 17.12.2020 - 07.10.2025 в розмірі 21362,42 гривень, з яких: основна сума заборгованості за договором 5636,36 гривень, заборгованість за відсотками 15726,06 гривень. Дана інформація підтверджується також довідкою-розрахунком, виданої ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП».

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, сформованого АТ «Райффайзен Банк», клієнт ОСОБА_1 станом на 17.12.2020 року має заборгованість за кредитом в розмірі 5636,36 гривень за кредитним договором № 014-RO-82-54134225.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надав виписку АТ «Райффайзен Банк» по рахунку, яка має статус первинного документа. Так, з виписки із рахунку відповідача, зокрема, вбачається, що 11.06.2020 року банк перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 5676,57 грн відповідно до кредитного договору № 014-RO-82-54134225. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції про здійснення погашення кредитної заборгованості, часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована.

Судом також встановлено, що 09.10.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, визначених у реєстрах боржників.

До договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» сторонами укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до окремих умов договору.

Виконання ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» обов`язку щодо оплати відступлених прав вимоги підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 26 жовтня 2021 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» прийняло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-54134225 в розмірі 6931,66 грн, з яких: 5636,36 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1295,30 грн заборгованість за процентами.

Матеріали справи містять повідомлення АТ «Райффайзен Банк» від 22.12.2020 року, яким відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-54134225 від 02.06.2020 року на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року. У повідомленні також зазначено реквізити нового кредитора, на користь якого відповідачу належало здійснювати подальше виконання зобов`язань за кредитним договором.

11.09.2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися до 30.09.2025 року укласти основний договір відступлення права вимоги. Предметом майбутнього договору визначено відступлення ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прав вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», які належали первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року.

Попереднім договором сторони погодили істотні умови майбутнього договору, зокрема його предмет, порядок визначення боржників, права вимоги до яких підлягали відступленню, порядок переходу права вимоги, загальну вартість прав вимоги, порядок її оплати, а також визначили, що новий кредитор сплачує первісному кредитору аванс у розмірі 100 000,00 грн, який у разі укладення основного договору зараховується в оплату вартості відступлених прав вимоги.

На підтвердження виконання умов попереднього договору відступлення права вимоги № 11/09/2025 до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 1 від 11.09.2025 року, яка підтверджує перерахування ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» авансового платежу в сумі 100 000,00 грн за права вимоги до боржників.

07.10.2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10. Відповідно до пункту 2.1 цього договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників.

Згідно з умовами договору права вимоги відступалися щодо заборгованості боржників за кредитними договорами, а також щодо процентів, комісій, штрафних санкцій, неустойки та інших платежів, передбачених відповідними кредитними договорами. Датою відступлення права вимоги визначено дату підписання сторонами відповідного Реєстру боржників.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що новий кредитор набуває права вимоги до боржників після підписання Реєстру боржників, а розмір та склад переданих прав вимоги визначаються відповідним Реєстром боржників, який є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 2 від 07.10.2025 року.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 07.10.2025 року до договору відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передало, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-54134225 в розмірі 21362,42 грн, з яких: 5636,36 грн заборгованість за основною сумою боргу; 15726,06 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-459цс17, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Отже, суди мають належним чином з`ясувати обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, а також установити, чи існували такі права на момент їх переходу.

Таким чином, судом встановлено, що 11.06.2020 року відповідач уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву-договір № 014-RO-82-54134225 про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою», відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5676,57 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, визначеному договором.

Оскільки після закінчення строку кредитування (11.06.2024 року) ОСОБА_1 кредитні кошти не повернув, вимога позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5636,36 грн є обґрунтованою, підтверджується належними та допустимими доказами, ґрунтується на умовах кредитного договору та вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

У той же час щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену договором неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що після спливу строку кредитування чи пред`явлення такої вимоги права та інтереси кредитора забезпечуються положеннями частини другої статті 625 ЦК України, а не шляхом нарахування передбачених договором процентів і неустойки.

За умовами договору № 014-RO-82-54134225 від 11.06.2020 року ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5676,57 грн строком на 48 місяців. Отже, проценти за користування кредитом за умовами договору могли бути нараховані лише в межах строку кредитування, тобто з 11.06.2020 року по 11.06.2024 року включно.

Разом із тим судом встановлено, що після набуття ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-54134225 від 11.06.2020 року новий кредитор здійснював нарахування процентів за користування кредитом у період з 17.12.2020 по 30.09.2025 року включно, у зв`язку з чим загальна сума нарахованих та несплачених процентів станом на 07.10.2025 року визначена у розмірі 15726,06 грн. При цьому з розрахунку вбачається, що проценти нараховувалися щомісячно, у тому числі і після спливу встановленого договором строку кредитування, який закінчився 11.06.2024 року.

Оскільки строк кредитування за кредитним договором закінчився 11.06.2024 року, проценти за користування кредитом підлягають врахуванню лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно з розрахунком позивача станом на 30.05.2024 року заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами становила 11496,59 грн. За червень 2024 року позивачем нараховано 244,86 грн процентів, тому за період із 01.06.2024 по 11.06.2024 року включно їх розмір пропорційно становить 89,78 грн (244,86 грн / 30 днів х 11 днів). Отже, загальний розмір заборгованості за процентами, нарахованими в межах строку кредитування, становить 11586,37 грн.

Проценти, нараховані після 12.06.2024 року, не підлягають стягненню як договірні проценти, оскільки нараховані поза межами встановленого договором строку кредитування. У зв`язку із цим вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню в сумі 11586,37 грн.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за договором № 014-RO-82-54134225 від 11.06.2020 року в загальному розмірі 17222,73 грн, з яких: 5636,36 грн - заборгованість за основним боргом; 11586,37 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., враховуючи часткове задоволення позову (81%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2156,54 грн (2662,40*81%) судового збору.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11200 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування заявленого розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано до суду копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №110121 від 07.05.2026 року з сумою наданих послуг в розмірі 11200,00 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та непропорційним до предмета спору. Дана справа не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала значного обсягу доказування чи підготовки складних процесуальних документів. Правове регулювання спірних правовідносин є усталеним, а судова практика у спорах про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами відступлення права вимоги є сформованою і передбачуваною.

Крім того, заявлені до відшкодування витрати на проведення юридичного та фінансового аналізу боржника у розмірі 1200,00 грн не можуть бути розцінені як самостійний вид професійної правничої допомоги, оскільки фактично охоплюються підготовкою та складанням позовної заяви. Подана позовна заява має типовий характер, містить стандартний виклад обставин та правового обґрунтування, а тому витрати на її підготовку у розмірі 10000,00 грн також не відповідають критеріям розумності та співмірності.

Враховуючи характер і складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, час, який об`єктивно міг бути необхідним для їх виконання, ціну позову, а також принципи розумності, співмірності та справедливості, беручи до уваги ціну позову та часткове задоволення позовних вимог (81%), суд вважає за необхідне частково відмовити у відшкодуванні понесених позивачем витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням конкретних обставин справи, на переконання суду, є справедливим та обґрунтованим, співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 247, 263-265, 274-282 ЦПК України, ст. 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 1050, 1079, 1082 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-54134225 від 11.06.2020 року в сумі 17222 гривень (сімнадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 73 копійки, що складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 5636 (п`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 36 копійок; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11586 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2156 (дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 54 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Д.О.Бобер