Ухвала суду № 138821680, 07.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16766/26

Провадження № 1-кс/161/4986/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 07 серпня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, одруженого, має на утриманні двоє дітей 12 р., 14 р., з вищою освітою, перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

-за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62026140130000159 від 03.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

06.08.2026гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно пливати на показання свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен зокрема, заперечували щодо поданого клопотання, про що подали письмове заперечення, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, а тому він набув процесуального статусу підозрюваного у межах даного провадження.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного впливати на показання свідків.

Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, доведеним під час судового розгляду.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатніх даних щодо реальної наявності цих ризиків не наведено ні у клопотанні, ні безпосередньо у судовому засіданні, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, не судимий, відносно нього жодних інших запобіжних заходів раніше не було застосовано, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді застави, що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України враховує майновий стан та особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одночасно, зважаючи на кількість епізодів у яких він обґрунтовано підозрюється, тяжкість кримінальних правопорушень по яких йому повідомлено про підозру, вчинення таких дій начальником РТЦК та СП в період оголошення воєнного стану, а тому вважає, що у даному конкретному випадку слід встановити розмір застави, в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме: у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 193-194, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Згідно вимог ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Заставу в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA358201720355259001500002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: «застава за ПІБ особи (кого) по справі, номер справи назва суду, ПІБ платника.» та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-з`являтись на виклик старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні та суду, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-не відлучатися з території Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватись із свідками, зокрема: працівниками ТЦК ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону, Національної гвардії, що допитані у даному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт гр.України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право (за наявності).

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1