Рішення № 138821608, 07.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10708/26

Провадження № 2-а/161/168/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора роти № 4 УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дуди Дмитра Івановича (далі поліцейський) серії ЕНА № 7196256 від 14 травня 2026 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В мотивуванні постанови зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2026 о 22 год. 58 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, керував транспортним засобом Tesla MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, а саме: користувався показчиками поворотів червоного кольору, чим порушив вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4 ПДР України.

Позивач вважає протиправною вищенаведеному постанову, оскільки правопорушення, яке йому інкриміноване, він не вчиняв. Автомобіль Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у заводській комплектації, імпортований із США, пройшов процедуру державної реєстрації в Україні, а жодних дій зі зміни кольору його покажчиків повороту позивач не здійснював.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 7196256 від 14 травня 2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2026 року, після усунення недоліків, у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 червня 2026 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що підставою для винесення зазначеної постанови стало виявлення факту порушення вимог ПДР України, а саме: 14.05.2026 о 22 год. 58 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 46 водій керував транспортним засобом Tesla MODEL3, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, а саме користувався показчиками поворотів червоного кольору, чим порушив вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дане правопорушення зафіксоване на нагрудну камеру поліцейського № 475641 (б/к 5641) та відеозапис з мобільного телефону № IMG_7188. У зв`язку з виявленим правопорушенням поліцейськими було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу , встановлено особу водія, роз`снено його права, здійснено розгляд справи. За результатами розгляду було винесено постанову серії ЕНА № 7196256 від 14.05.2026, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає постанову законною та обґрунтованою, а тому у позові просить відмовити.

Позивач не скористалася правом на подання відповіді на відзив.

З огляду на те, що обидві сторони у повному обсязі скористалися своїми правами щодо подання процесуальних документів, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дуди Дмитра Івановича серії ЕНА № 7196256 від 14 травня 2026 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В мотивуванні постанови зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2026 о 22 год. 58 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, керував транспортним засобом Tesla MODEL 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, а саме: користувався показчиками поворотів червоного кольору, чим порушив вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4 ПДР України.

Позивач отримав вказану постанову на місці події 14 травня 2026 року, а оскаржив її до суду 19 травня 2026 року, тобто, у десятиденний строк, передбачений частиною другою статті 286 КАС України, з врахуванням приписів частини шостої статті 120 КАС України.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч вищенаведеному відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3 «а» ПДР, на який містить посилання оскаржувана постанова, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» передбачено, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (далі - транспортний засіб) на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

З перевірених судом відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів слідує, що автомобіль Tesla Model 3, АС1315YB, був вперше зареєстрований на території України 06 лютого 2025 року, як такий, що ввезений з-за кордону, що можливо лише за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Відомості про такий сертифікат від 30 січня 2025 року UA.012.004292-25 міститься у реєстраційному записі щодо транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Копію зазначеного сертифіката відповідності додано позивачем до матеріалів справи.

З цього слідує, що транспортний засіб Tesla Model 3, АС1315YB, був офіційно допущений до дорожнього руху на території України внаслідок проходження відповідної індивідуальної сертифікації, а також первинної державної реєстрації.

Доказів того, що конструкція транспортного засобу була змінена після його державної реєстрації, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки автомобіль Tesla Model 3, АС1315YB, який обладнаний світловими покажчиками повороту червоного кольору, був допущений до руху на території України, а також пройшов відповідну сертифікацію, враховуючи, що відсутні будь-які докази того, що такий автомобіль був переобладнаний, а не перебуває у заводській комплектації, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Оскільки суд встановив відсутність в діях позивача інкримінованих йому адміністративних правопорушень, позов слід задовольнити повністю, скасувавши спірну постанову та закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушень.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 7196256 від 14 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2,9, 19, 20, 72, 76, 77,205, 229, 246, 250, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дуди Дмитра Івановича серії ЕНА № 7196256 від 14 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складено та підписано 07 серпня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК