Ухвала суду № 138821083, 04.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3117/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін:

розпорядника майна : Гриценко Ігор Іванович (в режимі відеоконференції), свідоцтво

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. № 3749) про припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 (у складі судді Кононової О.В.) за заявою кредитора ТОВ "Лізена БМ" відкрито провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2301440,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І.

16.02.2026 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшло клопотання (вх. № 3749), в якому він посилаючись на те, що у зв`язку із проходженням строкової служби керівника та засновника (в одній особі) підприємства, неможливістю призначення нового керівника згідно закону, а також, у зв`язку із реальною необхідністю вжиття заходів щодо збереження майна боржника та недопущення вчинення протиправних дій з боку третіх осіб з майном боржника, просить суд припинити повноваження керівника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна Гриценка Ігора Івановича.

Ухвалою від 30.03.2026 суд призначив зазначене клопотання до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2026.

В судовому засіданні 22.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу, якою розгляд клопотання арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. № 3749) про припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна відклав на 26.05.2026.

22.05.2026 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому кредитор просить суд відмовити у задоволенні або залишити без розгляду клопотання арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича від 13.02.2026 про припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення на ОСОБА_3 обов`язків на розпорядника майна, посилаючись на його передчасність, недоведеність обставин, передбачених статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на відсутність належних доказів перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна.

Ухвалою від 08.06.2026, суд повідомив, що у зв`язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 26.05.2026 по 05.06.2026 у відпустці, судове засідання призначене на 26.05.2026 не відбулось, наступний розгляд клопотання арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. № 3749) про припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна відбудеться 11.08.2026 року

Ухвалою від 23.06.2026 судом задоволено самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду справи № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; передано справу № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 24.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 про самовідвід судді Кононової О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 для подальшого розгляду справи № 922/3117/25 призначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року клопотання розпорядника майна Гриценка І.І. (вх. № 3749) про припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2026 року; зобов`язано керівника ОСОБА_1 надати суду відзив на клопотання розпорядника майна.

Присутній в судовому засіданні 04.08.2026 року розпорядник майна підтримує подане клопотання, просить суд задовольнити його.

Керівник Дубина С.О. відзив на клопотання розпорядника майна Гриценка І.І. (вх. № 3749) про припинення його повноважень не надав, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши подане клопотання, додані до нього докази, пояснення розпорядника, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2-3 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником чи виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника чи виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Аналогічні положення містяться у ч.ч.12-13 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких повноваження керівника боржника можуть бути припинені лише у разі, якщо ним не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна або допускаються інші порушення законодавства.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, саме на розпорядника майна покладається обов`язок доведення наявності обставин, передбачених статтями 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, які можуть бути підставою для припинення повноважень керівника боржника.

Обґрунтовуючи подане клопотання, розпорядник майна посилається виключно на те, що директор та одночасно засновник ТОВ "Авіа Агро-Тех" ОСОБА_1 проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_2 та у зв`язку з цим не має можливості брати участь у провадженні у справі про банкрутство, надавати пояснення, документи та виконувати інші обов`язки. На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано заяву директора товариства, в якій він повідомляє про проходження військової служби та просить розпорядника майна врахувати цю інформацію при здійсненні своїх повноважень.

Разом із тим суд зазначає, що сам по собі факт проходження керівником боржника військової служби не є безумовною підставою для припинення його повноважень у порядку статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Закон пов`язує можливість застосування такого заходу не з неможливістю керівника особисто здійснювати управління юридичною особою, а виключно з наявністю підтверджених фактів перешкоджання розпоряднику майна у виконанні його повноважень, невжиття заходів щодо збереження майна боржника або вчинення інших дій, які порушують права та законні інтереси боржника чи кредиторів.

Однак розпорядником майна не надано належних і допустимих доказів того, що директор боржника ОСОБА_1 відмовився передати розпоряднику майна документацію, печатки чи інші матеріальні цінності, не виконав законні вимоги розпорядника майна, перешкоджав проведенню інвентаризації чи вчиняв будь-які інші дії, які унеможливлювали або істотно ускладнювали виконання розпорядником майна своїх повноважень.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення розпорядника майна до керівника боржника з вимогами про надання документів чи інформації, доказів невиконання таких вимог, відмови у наданні документів, складання відповідних актів або інших доказів, які б підтверджували створення керівником боржника перешкод у здійсненні процедури банкрутства.

Посилання розпорядника майна на те, що у зв`язку з проходженням військової служби керівником та засновником товариства "неможливо призначити нового керівника згідно із законом", саме по собі не підтверджує наявності передбачених статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для припинення повноважень керівника. Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони щодо призначення іншого керівника юридичної особи у випадку проходження її учасником чи керівником військової служби. Відтак саме по собі поєднання в одній особі статусу засновника та директора не свідчить про об`єктивну неможливість вирішення питання щодо управління товариством у встановленому законом порядку. відповідно до Закону України "Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю"

Таким чином, наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до посилання на проходження директором військової служби, однак не підтверджують існування обставин, визначених ч.2 статті 40 та ч.12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, які є необхідною умовою для припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна є необґрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому правові підстави для припинення повноважень керівника ТОВ "Авіа Агро-Тех" ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Гриценка І.І. наразі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання розпорядника майна суд відмовляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73-74, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання розпорядника майна Гриценка І.І. (вх. № 3749) про припинення повноважень керівника ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 06.08.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.